Dava, davacının 29.04.200830.04.2008 tarihleri arası kesintisiz çalışmanın tespiti ile 29.04.2008 tarihinin sigortalılık başlangıç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. A) DAVACININ İSTEMİ : Dava, davacının 29.04.200830.04.2008 tarihleri arası kesintisiz çalışmanın tespiti ile 29.04.2008 tarihinin sigortalılık başlangıç tespiti...
10. Hukuk Dairesi 2022/1918 E. , 2022/6222 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi
Dava, davacının 29.04.200830.04.2008 tarihleri arası kesintisiz çalışmanın tespiti ile 29.04.2008 tarihinin sigortalılık başlangıç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. A) DAVACININ İSTEMİ : Dava, davacının 29.04.200830.04.2008 tarihleri arası kesintisiz çalışmanın tespiti ile 29.04.2008 tarihinin sigortalılık başlangıç tespiti istemine ilişkindir. B) DAVALILARIN CEVABI : Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı dönem için şirket tarafından sigorta girişinin yapıldığını ve sigorta priminin ödendiğini, dolayısıyla işverenin sorumluluğunun işçi çalıştırdığı dönem için işçinin işe giriş bildirgesinin vermek ve sigorta primini yatırmakla sınırlı olduğunu, işveren olarak şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının sigorta kaydını silen SGK olduğuna göre davanın işlemi yapan Kurum aleyhine açılması gerektiğini belirterek; davanın davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil Kurum, davacının dava dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, yapılan tetkikte davacının söz konusu iş yerinden bildirilen 29.04.2008 ve 30.04.2008 tarihli hizmetlerinin Kurum denetmenlerince düzenlenen 19.11.2018 tarih 1951 sayılı rapor gereği iptal edildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Çalışmanın fiili olmadığı, hizmet akdinin unsurlarının bulunmadığı, 30/04/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı kanundan önceki yasal düzenlemenin tanıdığı haklardan faydalanmak amacı ile bildirimlerin yapıldığı, kurumun sigortalılık tescillerinin iptal edilmesi gerektiği yönündeki görüş, bulgu ve saptamaların aksinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle; Davanın reddine karar verilmiştir. D) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI : Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. E) TEMYİZ TALEBİ : Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın kaldırılmak suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. F) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, İlk Derece Mahkemesince yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. (5510 sayılı Kanunun m. 86/9.)...