Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09.07.2018 tarih ve 2017/99 E- 2018/295 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.06.2020 tarih ve 2018/1965 E- 2020/435 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin "DOĞA GRUP" ibaresi ile 2014/110414 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun kısmen reddine karar...
11. Hukuk Dairesi 2020/7386 E. , 2022/3382 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09.07.2018 tarih ve 2017/99 E- 2018/295 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.06.2020 tarih ve 2018/1965 E- 2020/435 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin "DOĞA GRUP" ibaresi ile 2014/110414 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun kısmen reddine karar verilerek ilan edildiğini, ancak davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda 20, 24 ve 27. sınıflardaki bazı mallar yönünden başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara itiraz ettiklerini, itirazlarının ise YİDK'nın 2017-M-104 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin DOĞA GRUP olarak pek çok sektörde uzun yıllardır faaliyetlerinin bulunduğunu, işbu dava konusu başvurunun da DOĞA esas unsurlu seri markalarının devamı niteliğinde olduğunu taraf markalarının benzer olmadığını davalının 2007/23015 sayılı TAÇ DOĞA markası ile müvekkili markasının farklı olduğunu, DOĞA ibaresinin çok sayıda markada yer aldığını, markaların bütünsel olarak incelenmesi gerektiğini, dava konusu markada TAÇ ibaresinin ön planda olduğunu dolayısıyla gerek görünüm gerek yazılışı gerekse de anlamsal yönden birbirinden farklı olduklarını, markalar arasında iltibas ihtimalininde bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin 2014/110371 ve 2014/110332 sayılı markaları nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek başvurunun kısmen reddedilmesine yönelik 2017-M-104 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin 1980li yıllardan bu yana perde ve ev tekstili sektöründe faaliyetlerinin bulunduğunu, müvekkilin TAÇ DOĞA markası ile davaya konu DOĞA GRUP markasının görsel ve işitsel anlamda benzer olduklarını, TAÇ ibaresinin müvekkilinin çatı markası olduğunu, bu nedenle esas unsurun DOĞA ibaresi olduğunu, DOĞA ibarelerinin taraf markalarındaki ortaklığı nedeniyle tüketicinin davacı markasını müvekkilinin markalarının serisi niteliğinde algılama ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, davacının kazanılmış hak iddialarının ise yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin "DOĞA GRUP" ibaresi ile 2014/110414 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun kısmen reddine karar verilerek ilan edildiğini, ancak 2007/23015 sayılı TAÇ DOĞA markasına dayalı davalı ...