Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.12.2019 tarih ve 2013/733 E- 2019/1174 K. sayılı kararın davacı ... davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin reddine- kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.12.2021 tarih ve 2020/515 E- 2021/1686 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, her biri 400 EURO olmak üzere toplam 1.600 EURO (4.381,28 TL) bedelli faturalardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti, davalıya taşıma ücreti karşılığı fazladan ödenen 1.658,15 EURO (4.553,27 TL) bedelin iadesi, kiralanan araçlara ve çalışanlara ödenen fazla mesai ücreti alacağı olmak üzere toplam 6.870 EURO (18.865,02 TL) bedelin ve taşınan makinelerin uğradığı 49.560,00 TL zararın davalıdan tahsili...
11. Hukuk Dairesi 2022/2578 E. , 2022/3352 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.12.2019 tarih ve 2013/733 E- 2019/1174 K. sayılı kararın davacı ... davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin reddine- kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.12.2021 tarih ve 2020/515 E- 2021/1686 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, her biri 400 EURO olmak üzere toplam 1.600 EURO (4.381,28 TL) bedelli faturalardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti, davalıya taşıma ücreti karşılığı fazladan ödenen 1.658,15 EURO (4.553,27 TL) bedelin iadesi, kiralanan araçlara ve çalışanlara ödenen fazla mesai ücreti alacağı olmak üzere toplam 6.870 EURO (18.865,02 TL) bedelin ve taşınan makinelerin uğradığı 49.560,00 TL zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Karar tarihi olan 30.12.2021 itibariyle Bölge Adliye Mahkemesi temyiz kesinlik sınırı 78.630,00 TL olup bu meblağın altında kalan hükümlerin 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. bendi uyarınca kesin nitelikte olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verildiği, davalı aleyhine hükmedilen toplam 10.128,15 EURO'nun dava tarihindeki TCMB efektif döviz satış kuru karşılığı 27.811,00 TL ve 49.560,00 TL alacak olmak üzere toplam 77.371,90 TLnin temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı Kanunun 346/2. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden REDDİNE, işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak, itirazın iptali ve menfi tespit taleplerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince verilen karar, davacı ... davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 30/12/2021 tarih, 2020/515 Esas, 2021/1686 Karar sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz sayın çoğunluğun hükmedilen miktarın temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine ilişkin görüşüne katılmıyorum. Hukuk ve adalet anlayışında yaşanan gelişmelere orantılı olarak Türkiye Cumhuriyeti 1982 Anayasasında 03.10.2001 tarih ve 4709 sayılı K. İle yapılan deği...