Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.06.2018 tarih ve 2015/383 E. - 2018/449 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalılar ... ve Tras Kum Madencilik İnş. End. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 16.03.2022 tarih ve 2020/14 E. - 2022/334 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, 148.411,31 TL alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Karar tarihi olan 16.03.2022 itibariyle Bölge Adliye Mahkemesi temyiz kesinlik sınırı 107.090,00 TL olup bu meblağın altında kalan hükümlerin 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. bendi uyarınca kesin nitelikte olduğu, Bölge Adliye...
11. Hukuk Dairesi 2022/3528 E. , 2022/4694 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.06.2018 tarih ve 2015/383 E. - 2018/449 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalılar ... ve Tras Kum Madencilik İnş. End. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 16.03.2022 tarih ve 2020/14 E. - 2022/334 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, 148.411,31 TL alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Karar tarihi olan 16.03.2022 itibariyle Bölge Adliye Mahkemesi temyiz kesinlik sınırı 107.090,00 TL olup bu meblağın altında kalan hükümlerin 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. bendi uyarınca kesin nitelikte olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince davanın davalı şirketler için toplam 140.854,48 TL, diğer davalı ... için toplam 140.351,32 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, temlik alan davacı açısından şirketler için reddedilen 7.556,83 TL ve davalı ... için reddedilen 8.059,99 TLnın temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı Kanunun 346/2. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, temlik alan davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, temlik alan davacı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden REDDİNE, işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.