Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Orman İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sırasında ... İli Anamur İlçesi ... Köyü 313 parsel sayılı taşınmaz, 65.881,00 m2 yüzölçümü ve kargir ev ve tarla vasfı ile değişen paylarla davalılar adına tespit ve tescil edilmiş olup, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince 1.215,74 m2"si Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 4.540,34 metrekaresi de orman sınırları içinde kalmıştır şerhi, Kamulaştırma Kanun'un 7. maddesine göre şerh ve ... ve ... hisseleri üzerinde Ziraat Bankası lehine ipotek şerhi bulunmaktadır. Davacı vekili Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmazın bulunduğu bölgede orman kadastrosu...
8. Hukuk Dairesi 2022/2573 E. , 2022/4050 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Orman İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro çalışmaları sırasında ... İli Anamur İlçesi ... Köyü 313 parsel sayılı taşınmaz, 65.881,00 m2 yüzölçümü ve kargir ev ve tarla vasfı ile değişen paylarla davalılar adına tespit ve tescil edilmiş olup, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince 1.215,74 m2"si Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 4.540,34 metrekaresi de orman sınırları içinde kalmıştır şerhi, Kamulaştırma Kanun'un 7. maddesine göre şerh ve ... ve ... hisseleri üzerinde Ziraat Bankası lehine ipotek şerhi bulunmaktadır. Davacı vekili Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmazın bulunduğu bölgede orman kadastrosu uygulaması yapıldığını ve 1949 yılında kesinleştiğini, aynı şekilde 2/B çalışmaları yapıldığını ve 1997 yılında kesinleştiğini, davaya konu 313 parselin 4540,34 m2'lik kısmının orman sınırları içerisinde kaldığı tespit edildiğini, bu durumda parselin tamamının davalılar adına tescilli olması yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek; dava konusu parselin 4540,34 m2'lik kısmına davalıların vaki müdahalelerinin önlenmesine, tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, ... İli Anamur İlçesi ... Köyünde bulunan 313 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ... ... tarafından hazırlanan 16.04.2011 tarihli krokide yeşil renk ile ve A harfi ile gösterilen 1213,577 m2'sinin tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, bu kısma yönelik, davalıların vaki elatmalarının önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de; tapu kayıtlarına göre, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde lehine ipotek ve haciz şerhi bulunan kişilerin taraf olarak davaya katılımları sağlanmamış, yine tapuda karayolları lehine kamulaştırmaya yönelik şerh bulunmasına rağmen, kamulaştırmanın kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp kesinleştiğinin anlaşılması halinde ilgili kurumun davaya dahil edilmesinin gerekeceği düşünülmemiş, yörede 1949 yılında yapılan orman kadastrosu bilirkişice ayrı çakıştırılarak rapor ekinde gösterilmemiş ve bu tahdide ilişkin evraklar dosya arasına alınmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm verilemez. Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde lehlerine irtifak, ipotek ve haciz şerhi bulunanların ve çekişmeli taşınmaz hakkında kamulaştırma kararının kesinleştiğinin anlaşılması ilgili kurumun yöntemince davaya katılımlar...