Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar Orman İdaresi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; Eldeki davanın, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sonucu orman olarak tescil edilen taşınmaza karşı on yıllık süre içerisinde açılmış olduğu açıklanarak, kanundaki değişikliğin derdest davalarda da uygulanması gerektiğinden tapu kaydı koşulu aranmaksızın işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama soınunda, Konya ili Kadınhanı ilçesi ... Köyü 112 ada 1 nolu parsel içerisinde yer...
8. Hukuk Dairesi 2022/596 E. , 2022/6744 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar Orman İdaresi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; Eldeki davanın, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sonucu orman olarak tescil edilen taşınmaza karşı on yıllık süre içerisinde açılmış olduğu açıklanarak, kanundaki değişikliğin derdest davalarda da uygulanması gerektiğinden tapu kaydı koşulu aranmaksızın işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama soınunda, Konya ili Kadınhanı ilçesi ... Köyü 112 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan ve bilirkişisi raporuna ekli krokide E1 ile gösterilen 721,18 metrekarelik alan, G1 ile gösterilen 1.792,28 metrekarelik alan, J1 ile gösterilen 1.123,82 metrekarelik alan, U ile gösterilen 6.260,65 metrekarelik alan ve Y ile gösterilen 3.672,09 metrekarelik alanın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, aynı krokide E2 ile gösterilen 318.11 metrekarelik alan, G2 ile gösterilen 1.479,32 metrekarelik alan ve J2 ile gösterilen 1.217,19 metrekarelik alana ilişkin olarak davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Orman İdaresi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin, orman sayılmayan yerlerden kabul oldukları, bu yerlerin davacı ... ve babası ... Karaman tarafından kullanıldığı, ... Karaman'ın babası Halil Karaman' ın vedava konusu yeri en az 60-65 yıl kullandığı, dolayısıyla eklemeli olarak zilyetliğin 60 yıldan fazla olduğu, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, taşınmazların eski tarihli belgelerde ne şekilde göründüklerinin denetlemeye elverişli şekilde bilirkişi raporuna aktarılması sağlamamış ve dava konusu 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan başkaca dava olup olmadığı araştırılmaksızın eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmiştir. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, öncelikle yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları...