Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.06.2017 tarih ve 2016/20 E- 2017/89 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2017/5177 E- 2020/1472 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler...
11. Hukuk Dairesi 2020/7832 E. , 2022/3457 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.06.2017 tarih ve 2016/20 E- 2017/89 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2017/5177 E- 2020/1472 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 2009/01901 sayı ile tescilli 1, 2 ve 4 numaralı tasarımlarının KHK'nın tescil edilebilirlik şartlarını içeren 5, 6 ve 7. maddelerindeki yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığını, 2009/01901-4 numaralı tasarımın... numarayla Çin de daha önceden tescile konu olduğunu, davalıya ait 2009/01901 sayı ve 2-1, 2-2 numaralı tasarımların müvekkiline ait 0003142242-0003 ve 0003142242-0006 sayı ve 21/03/2005 tarih ile tescilli 2 numaralı tasarım karşısında yeni olmadığını, müvekkili firmanın ABD' deki iştiraki olan ... tarafından 1998 yılında yayınlanmış olan katalog ve broşürde bulunan tasarımların davalıya ait 2009/01901 T1-2 numaralı tasarım ile aynı olduklarını, davalının tasarımlarının yenilikten yoksun olduğunu beyanla davalıya ait 2009/01901 numarası ile tescilli 1, 2 ve 4 numaralı tasarımların 3. kişilere devrinin önlenmesi ile davalıya ait 2009/01901 sayı ile tescilli 1, 2 ve 4 sıra numaralı tasarımları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, tasarımlar bakımından yeniliğin önceden hiç bilinmeyen veya bilinen bir çözümün değişik yorumlarla ve yaklaşımlarda tasarlanması olduğunu, ihtilafa konu tasarım açısından bir kapak tasarımının farklı varyasyonlarının yapılıp yapılamayacağının dikkate alınması gerektiğini, endüstriyel tasarımda amacın patent hukukunda olduğu gibi tekniğin bilinen durumunun aşılması olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde sunulan ürün görsellerinin 1998 yılındaki bir kataloğa ait olduğunun bilinmediğini, kataloğa ait olsa bile katalogların sonradan basılmasının mümkün olduğunu, şüphe götürmeyen bir delilin bulunmadığını, perlatör tasarımlarında filtre bölümlerinin yakın derecede benzerlik gösterdiklerini ve seçenek özgürlüğünün bulunmadığını, müvekkiline ait 2 numaralı tasarımlar ile davacıya ait 000314224-0006 sayılı tasarımın gövde kısmının farklı olduğunu, ürünleri...