Taraflar arasında görülen davada Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.10.2019 gün ve 2019/208 - 2019/631 sayılı kararı onayan Daire'nin 02.03.2021 gün ve 2020/1818 - 2021/1874 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalılar-birleşen 2010/131 esas sayılı davada davalı ...-birleşen 2010/139 esas sayılı davada davacı vekili, birleşen 2010/131 esas sayılı davada davalı ... mirasçıları vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkili bankanın davalılardan ...ya taksitli ticari işlek kredi kullandırdığını, davalılar ... ve ...ın bu kredinin kefili sıfatıyla sorumlu olduklarını,...
11. Hukuk Dairesi 2021/4700 E. , 2022/3503 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.10.2019 gün ve 2019/208 - 2019/631 sayılı kararı onayan Daire'nin 02.03.2021 gün ve 2020/1818 - 2021/1874 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalılar-birleşen 2010/131 esas sayılı davada davalı ...-birleşen 2010/139 esas sayılı davada davacı vekili, birleşen 2010/131 esas sayılı davada davalı ... mirasçıları vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkili bankanın davalılardan ...ya taksitli ticari işlek kredi kullandırdığını, davalılar ... ve ...ın bu kredinin kefili sıfatıyla sorumlu olduklarını, 77.685,76 TL ana para kredi borcunun bulunduğunu, işlemiş faiz ve masrafları ile borcun 220.626,03 TLye ulaştığını ileri sürerek 220.626,03 TLnın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen 2010/131 Esas sayılı dosyada davacı vekili, davalı ...nun müvekkili bankadan taksitli ticari kredi kullandığını, davalının geciken kredi taksitlerini en kısa zamanda ödeyeceğini müfettişe bildirdiğini, davalı ...nun kredinin kefili olduğunu, krediden dolayı 111.758,29 TL ana para olmak üzere işlemiş faiz ve masraflarla birlikte 212.888,09 TL borcun bulunduğunu ileri sürerek 212.888,09 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2010/131 Esas sayılı dosyada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen 2010/139 Esas sayılı dosyada davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan çektiği yaklaşık 45.000.-TL tutarındaki krediyi ödediğini, bankanın müvekkiline tekrar kredi kullanmak isterse teminat olarak çek- senet vermesini istemesi üzerine çeşitli çek ve senetlerin bankaya verildiğini, müvekkilinin ne kadar kredi açıldığını bilmediğini, çek ve senetlerin alınmasına rağmen yeni kredi kullandırılmadığını, buna rağmen çek ve senetlerin 70.500.-TL olarak tahsil edildiğini, ardından müvekkili adına açılan kredinin bilgi ve izin dışında kullandırıldığını, dekontlarda müvekkilinin imzasının bulunmadığını, hesaplardan irade dışında para alındığını, bu parayı malının müvekkili olmadığını, kredi karşılığı tahsil edilen 70.500.-TLnın istenmesine rağmen müvekkiline ödenmediğini, davacının bankaya hiçbir borcunun olmadığını ileri sürerek müvekkilinin kredi sözleşmesine istinaden 170.000.- TL borçlu olmadığının tespitini, %40 tazminatın tahsilini, 70.500.-TLnın tahsil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari kredi faizi ile bir...