Taraflar arasında görülen davada Anamur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.10.2019 gün ve 2019/170 - 2019/322 sayılı kararı onayan Daire'nin 13.04.2021 gün ve 2020/3999 - 2021/3606 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Uysallar Tarım Ür. Or. Ür. Ltd. Şti. adına davalı bankadan kullanılan krediye davacının kefil olduğunu ve yine aynı krediye, asıl borçlu şirketin ortağı olan Veli Uysal'ın tapuda malik olduğu Mersin İli, ... İlçesi, ...Mah. ... Mevkii, 481 Ada, 65 Parsel sayılı taşınmaz ile yine Mersin İli, ... İlçesi, ...Mah. ...Mevkii, 563 Ada, 4 Parsel...
11. Hukuk Dairesi 2021/7359 E. , 2022/4629 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Anamur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.10.2019 gün ve 2019/170 - 2019/322 sayılı kararı onayan Daire'nin 13.04.2021 gün ve 2020/3999 - 2021/3606 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Uysallar Tarım Ür. Or. Ür. Ltd. Şti. adına davalı bankadan kullanılan krediye davacının kefil olduğunu ve yine aynı krediye, asıl borçlu şirketin ortağı olan Veli Uysal'ın tapuda malik olduğu Mersin İli, ... İlçesi, ...Mah. ... Mevkii, 481 Ada, 65 Parsel sayılı taşınmaz ile yine Mersin İli, ... İlçesi, ...Mah. ...Mevkii, 563 Ada, 4 Parsel sayılı taşınmazlara ipotek konulduğunu, kredi geri ödemelerinin büyük bir kısmını davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek asıl kredi borçlusu lehine ödemiş olduğu borçlar nispetinde Veli Uysal'a ait bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteğin kendi adına tapuda devrini ve tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.