Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.12.2018 tarih ve 2016/947 E. - 2018/1004 K. sayılı kararın asıl davada temlik alan davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.10.2020 tarih ve 2019/736 E. - 2020/896 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada temlik alan davalı ve birleşen davada davacı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin dava konusu icra takibinde dava dışı Talip Umut Gıda Taşıma Kim. Mad. Pet. Ürün. İnş....
11. Hukuk Dairesi 2020/8325 E. , 2022/3508 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.12.2018 tarih ve 2016/947 E. - 2018/1004 K. sayılı kararın asıl davada temlik alan davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.10.2020 tarih ve 2019/736 E. - 2020/896 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada temlik alan davalı ve birleşen davada davacı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin dava konusu icra takibinde dava dışı Talip Umut Gıda Taşıma Kim. Mad. Pet. Ürün. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borcu için Ankara ili Etimesgut ilçesindeki dükkan vasfındaki taşınmazı üzerinde 15/08/2012 tarihinde 200.000,00 TL'ye kadar ipotek tesis ettiğini, takip dayanağı genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamadığını, müvekkilinin sadece ipotek veren borçlu sıfatıyla sorumluluğunun söz konusu olduğunu, kaldı ki kredi borcu ödendiğinden davalı banka tarafından taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edildiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili; davacı hakkında dava konusu icra takip dosyasına vaki itirazın iptali istemiyle Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2016/489 Esas sayılı itirazın iptali davasının açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu, davacının icra takip dosyasına dayanak 14/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi alacağının ödenmemesi üzerine davacıya sözleşmede bildirilen adresine keşide olunan Kahramanmaraş 1. Noterliği'nin 17/02/2016 tarihli kat ihtarının davacının adresini değiştirmiş olması sebebiyle tebliğ edilemediğini, adres değişikliğini bildirmeyen davacıya kat ihtarının 22/02/2016 tarihinde tebliğ edilmiş kabul edilmesi gerektiğini, Asliye Hukuk Mahkemesine açılan bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu Talip Umut Gıda Taşıma Kim. Mad. Pet. Ürün. İnş. San. ve Ltd. Şti. arasında imzalanan 14/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, işbu kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi alacağının asıl borçlu ile davalı kefile keşide olunan Kahramanmaraş 1. Noterliği'nin 17/02/2016 tarihli kat ihtarına rağmen ödenmediğini,...