Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Önceki bozma ilamı ile "... Dosya kapsamında; 2006/27673 sayılı ödeme emrine konu prim borçlarının incelenmesinde; 2003/7 devresine ilişkin olarak toplam 235.497,78 TL'nin tenzil edilerek 212.079,33 TL asıl, 171.990,17 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 384.069,50 TL üzerinden mezkur icraya devam edilmesi yönünde davalı kurumca iç yazışma yapıldığı, davalı kurum vekilinin 11.05.2007 tarihli cevap dilekçesinde de bu durumun teyit edildiği ancak Mahkemece bu duruma ilişkin bir tespit ve değerlendirme...
10. Hukuk Dairesi 2021/8152 E. , 2022/6624 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Önceki bozma ilamı ile "... Dosya kapsamında; 2006/27673 sayılı ödeme emrine konu prim borçlarının incelenmesinde; 2003/7 devresine ilişkin olarak toplam 235.497,78 TL'nin tenzil edilerek 212.079,33 TL asıl, 171.990,17 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 384.069,50 TL üzerinden mezkur icraya devam edilmesi yönünde davalı kurumca iç yazışma yapıldığı, davalı kurum vekilinin 11.05.2007 tarihli cevap dilekçesinde de bu durumun teyit edildiği ancak Mahkemece bu duruma ilişkin bir tespit ve değerlendirme yapılmadığı; bilirkişi incelemesinde yalnızca ödeme emirleri göz önünde bulundurularak inceleme yapıldığı, dosyada mevcut ödeme belgelerinin nazara alınmadığı anlaşılmakla; Mahkemece 2003 yılı 7. ay borcu bakımından davalı kurumca tenzilat yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, davacı kurumun yaptığı ödemeler gözönünde bulundurularak bilirkişi incelemesi ile davacı ...nın prim borcu miktarı, ödeme tarihleri, geç ödeme söz konusu ise geç ödeme tarihine göre işleyecek gecikme zammı tutarı ve giderek bakiye prim borcu bulunup bulunmadığı belirlenmeli, bakiye borcun miktarı araştırılmalıdır. 2) Kabule göre de; Mahkemece terkin edilen prim alacaklarına ilişkin ödeme emirleri yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir." şeklinde detaylı ve yol gösterici açıklama yapılarak karar bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği ancak bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Eldeki davada, Mahkemece yapılması gereken iş; 2006/28204 ve 2006/27675 nolu ödeme emirlerinin konusuz kalması nedeniyle bu ödeme emirleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi; 2006/27673-27674 nolu ödeme emirleri yönünden ise, bozma ilamında belirtilen hususları karşılayacak şekilde, davalı kurum tarafından yapılan mahsup ve terkin işlemlerinden sonra bakiye alacak miktarının davacı ..., davalı kurum kayıtları ve dosyadaki belgelerin incelenmesi yolu ile hesap uzmanı bilirkişi (mali müşavir vs.) tarafından düzenlenecek denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, ta...