Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Önceki bozma ilamında; "... davacının 25.06.2012 tarihinde istifa etmesi nedeniyle, ... altıncı aya ilişkin prim borcundan sorumlu olmadığı yönündeki mahkeme kararı yerindedir. Ancak davalıya prim borcu olan tüzel kişiliğin ... 5. ayına ait prim borcunun ödenmesi gereken 6. ayda davacının müdür olduğu belirgin olduğundan 5. ay priminden sorumlu tutulması" gereğine işaret edilerek bozulmuş ise de bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Eldeki davada, ödeme emrine ilişkin davalı kurum...
10. Hukuk Dairesi 2022/2608 E. , 2022/3863 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Önceki bozma ilamında; "... davacının 25.06.2012 tarihinde istifa etmesi nedeniyle, ... altıncı aya ilişkin prim borcundan sorumlu olmadığı yönündeki mahkeme kararı yerindedir. Ancak davalıya prim borcu olan tüzel kişiliğin ... 5. ayına ait prim borcunun ödenmesi gereken 6. ayda davacının müdür olduğu belirgin olduğundan 5. ay priminden sorumlu tutulması" gereğine işaret edilerek bozulmuş ise de bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Eldeki davada, ödeme emrine ilişkin davalı kurum tarafından sunulan 04.11.2019 tarihli yazı ekindeki borç döküm belgesinde yer alan miktarlar ile bilirkişi tarafından esas alınan 2012/5. ayına ait borç aslı ve gecikme zammı tutarlarının farklı olduğu ve birbiriyle uyuşmadığı, gelen kayıtların çelişkili olduğu, bu durumun hükmün infazında tereddüt oluşturduğu anlaşılmakla; davaya konu ödeme emrine ilişkin 2012 yılı 5. ayına ait borç miktarı araştırılıp belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.03.2022 gününde karar verildi.