"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki Tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle verilen davalı şirket hakkındaki davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne ilişkin karar davacı ve davalı ... vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin emeklilik için Sosyal Güvenlik Kurumuna...
Hukuk Genel Kurulu 2019/767 E. , 2022/631 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki Tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle verilen davalı şirket hakkındaki davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne ilişkin karar davacı ve davalı ... vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin emeklilik için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurduğunda davalı şirkete ait işyerinde geçen 1994 yılının 5. ayının 15inden 1998 yılının 11. ayına kadar olan hizmetlerinin Kuruma bildirilmediğini öğrendiğini ileri sürerek bu tarihler arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir Davalı Cevabı: 5. Davalı ... (SGK/Kurum) vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete ait ... sicil numaralı işyerinin 24.02.2005 tarihinde tescil edilerek Kurum kayıtlarına alındığını, bu nedenle davacının ne iddia edilen tarihlerde ne de 2000-2004 yılları arasında sözü edilen işyerinde çalıştığından söz edilemeyeceğini, kamu düzenine ilişkin olan davada tüm araştırmaların mahkemece resen yapılması gerektiğini, öte yandan 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. Davalı ... İnşaatı, Petrol Ürünleri, Tarım Ürünleri ve İlaçları İnşaat Nakliye Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; öncelikle 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, öte yandan müvekkili şirketin kuruluş tarihi dikkate alındığında davacının iddia ettiği dönemde davalı şirkette çalışmasının mümkün olmadığını, davanın yanlış hasma karşı açıldığı belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 7. Yargılama sırasında taraf hâline getirilen davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkilinin 07.03.1995 tarihinde faaliyete başladığını, bu nedenle davacının davalı yanında 15.05.1994 tarihinde çalışmaya başlamasının mümkün olmadığını, müvekkiline ait işyerinde 01.05.1997-02.01.1998 tarihleri arasında çalışan davacının hizmetlerinin Kuruma bildirildiğini, bunun dışında çalışması olmadığını, iddialarını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 8. Karşıya 2. İş Mahkemesinin 03.02.2017 tarihli ve 2014/142 E., 2017/27 K. sayılı kararı ile; davacının çalıştığını iddia ettiği 15.05.1994-1998 yılı 11. ayları arasındaki dönemde davalı şirketin ticaret siciline kayıtlı olmadığı ve vergi kaydının bulunmadığı, bu nedenle davalı şirket hakkındaki davanın taraf s...