Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda, Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/01/2020 tarihli ve 2017/60 Esas - 2020/31 Karar sayılı kararıyla davanın reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 23/02/2021 tarihli, 2020/1047 Esas, 2021/310 Karar sayılı kararıyla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMKnın 353/1.b.2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26.04.2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davalılar vekili Avukat .......... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacılar vekili gelmed....
1. Hukuk Dairesi 2021/1360 E. , 2022/3593 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda, Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/01/2020 tarihli ve 2017/60 Esas - 2020/31 Karar sayılı kararıyla davanın reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 23/02/2021 tarihli, 2020/1047 Esas, 2021/310 Karar sayılı kararıyla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMKnın 353/1.b.2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26.04.2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davalılar vekili Avukat .......... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacılar vekili gelmed. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar, kök mirasbırakan dedeleri ...in 4950, 4951, 4952 parsel sayılı taşınmazlarını oğulları ... (bir kısım davalıların mirasbırakanı) ve davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, ...in 4952 parsel sayılı taşınmazı çocukları olan davalılar ...ye devrettiğini, temliklerin mirasbırakan anneleri ...den mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar, satışın gerçek olduğunu, mirasbırakanın taşınmazlarını mal kaçırma değil paylaştırma amacıyla temlik ettiğini, bu hususun davacılar tarafından imzalanan ibraname başlıklı belge ile de sabit olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/01/2020 tarihli ve 2017/60 Esas - 2020/31 Karar sayılı kararıyla, taraflarca içeriği ve imzaları inkar edilmeyen 04/06/2010 tarihli ibranamede davacıların mirasbırakanın terekesinden hak ve alacaklarının kalmadığını beyan ettikleri, mirasbırakan tarafından mal paylaşımı yapıldığı, temliklerde mal kaçırma amacının varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri 2.1. Davacılar vekili, sunulan ibranameye dayanarak paylaşım yapıldığı gerekçesiyle davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ibranamenin 01/07/2012 tarihinde Türk Borçlar Kanunu ile yürürlüğe girdiğini, öncesinde olmadığını, mirasbırakanın yaptığı yazılı ve sözlü paylaşım anlaşması...