Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.09.2018 tarih ve 2016/231 E- 2018/354 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2019/350 E- 2020/1146 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının, davalı tarafından da ciro edilmiş olan 13.06.2011 düzenleme, 15.08.2011 vade tarihli ve 170.000,00 TL'lik kambiyo senedinden dolayı Çobanlar İnş. Mühendislik Madencilik Ltd. Şti., ...,...
11. Hukuk Dairesi 2020/8466 E. , 2022/3561 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.09.2018 tarih ve 2016/231 E- 2018/354 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2019/350 E- 2020/1146 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının, davalı tarafından da ciro edilmiş olan 13.06.2011 düzenleme, 15.08.2011 vade tarihli ve 170.000,00 TL'lik kambiyo senedinden dolayı Çobanlar İnş. Mühendislik Madencilik Ltd. Şti., ..., ... ve davalı hakkında İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/21264 esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine özgü takip başlattığını, davalının takip konusu bononun 1 yıl geçmekle zaman aşımına uğradığını öne sürerek İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1169 esas sayılı dosyasında itiraz ettiğini ve mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, davalının imzaya ve senedin içeriğine itiraz etmediğini, dava konusu senedin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, dosyada deliller toplandıktan sonra müvekkilinin davalıdan 170.000,00 TL alacaklı olduğunun subuta ereceğini ileri sürerek 170.000,00 TL'nin İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/21264 esas sayılı dosyası sebebi ile tahsilde tekerrür olmamak şartı ile 15.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, yazılı delil başlangıcı olduğu ileri sürülen ve resmi evrakta sahtecilik yapmak suretiyle tahrif edilmiş bulunan senedin, müvekkilinin dolandırılması suretiyle elinden alındığını, müvekkilinin alacaklı olduğu senette borçlu hale getirildiğini ve tüm mal varlığına haciz konulduğunu, davacı tarafından müvekkillinin borçlu olduğuna dair hiçbir belge veya delil sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davaya konu bonoyu düzenleyen kişinin dava dışı Çobanlar İnşaat adlı şirket olduğu, senet alacaklısının davalı ... olduğu, davalının senedin arkasında cirosunun bulunduğu, bononun davalıdan sonraki diğer cirantanın cirosu ile davacıya geçtiği, bu sebeple davalının bu bono sebebiyle davacıya karşı sorumluluğunun doğduğu, davacının dava konusu bonoyu alacaklı sıfatıyla davalıya karşı takip etme hakkının olduğu, davacı tanıklarının beyanları da dikkate alındığında, davalının savcılıktaki ifadeleri ile davalı vekilinin savunmalarında belirttiği hususların birbirleri ile çelişkili olduğu, davalı tarafın savun...