Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.10.2017 tarih ve 2014/462 E- 2017/559 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.03.2019 tarih ve 2018/38 E- 2019/516 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.02.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup...
11. Hukuk Dairesi 2020/5141 E. , 2022/1253 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.10.2017 tarih ve 2014/462 E- 2017/559 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.03.2019 tarih ve 2018/38 E- 2019/516 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.02.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacının, davalının inşaat aşamasında olan bağımsız bölümlerinin satış sözleşmelerinin akdedilmesini sağlama işini üstlendiğini, bu kapsamda birinci etapta bulunan 39 daire ve 2 dükkan ile ikinci etapta bulunan 54 dairenin tamamını sattığını, ayrıca tanıtım, reklam giderlerini karşıladığını, ancak davalı şirketin, sözleşmenin özel hususlar başlıklı dördüncü maddesine aykırı davranarak satış fiyatlarını değiştirdiğini, müvekkili şirkete bildirmediğini, 5a maddesine aykırı olarak davacı şirkete yapılan hizmet karşılığı satış fiyatı üzerinden % 4 danışmanlık komisyon ücreti ve KDVsini ödemediğini, 06.05.2011 tarihli ihtarnameye uymadığını, reklam balonlarını söküp attığını, müvekkili şirket yetkilisine hakaret ve tehditte bulunduğunu, sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı olarak feshine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin avans faizi ile birlikte devamına, sözleşmenin haklı nedenle feshine, 305.600,00 TL mahrum kalınan kâr tazminatına, 10.000,00 TL munzam zarar ve 5.000,00 TL manevi tazminata ve % 40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taleplerin itirazın iptali davasında ileri sürülemeyeceğini, davaların ayrılmasına karar verilmesi gerektiğini, sözleşmenin feshi için önceden ihbar ve ihtar yapılmadığını, bu yönden davaya sebebiyet verilmediğini, munzam zarara ilişkin açıklama yapılmadığını, davacının sözleşmeyi fesheden taraf olması sebebi ile mahrum kalınan kâr talebinde bulunamayacağını, menfi zarar iddiasında bulunabileceğini, Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan ödeme emrinin iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının sonuç ve isteme ilişkin talebinin alacak istemine yönelik olduğunu, bu nedenle icra in...