Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasında görülen tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davası sonucu ilk derece mahkemecesince verilen hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 2015/2584 Esas- 2016/6332 Karar sayılı dosyasında onanarak kesinleşmiş ise de davacılar tarafından Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru sonucu, Anayasa Mahkemesince mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin ihlal kararı üzerine mahkemece yeniden verilen karar davalı Hazine vekilince...
5. Hukuk Dairesi 2020/11536 E. , 2022/7788 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasında görülen tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davası sonucu ilk derece mahkemecesince verilen hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 2015/2584 Esas- 2016/6332 Karar sayılı dosyasında onanarak kesinleşmiş ise de davacılar tarafından Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru sonucu, Anayasa Mahkemesince mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin ihlal kararı üzerine mahkemece yeniden verilen karar davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemeleri 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25. ve Geçici 2. maddeleri uyarınca kurulmuş ve Adalet Bakanlığı'nın 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başlamışlardır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar istinaf yoluna tabidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3/2 maddesinde: Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. düzenlemesine yer verilmiş iken 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile bu hüküm "12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3'üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan" ibaresi verilen şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya aşağıdaki cümle eklenmiştir. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemesine gönderilmez: şeklinde değiştirilmiştir. Daha sonra 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 47. maddesinde yer alan 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3'üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "454" ibaresi "444" şeklinde değiştirilmiştir. hükmüyle yargılamanın yenilenmesine ilişkin kararlar istinaf yoluna tabi tutulmuştur. Yargılamanın yenilenmesi, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 10. ve HMK'nın 449. ile 381/1. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Bu durumda, mahkemece verilen karar da yeni bir karardır. Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde, yargılanmanın yenilenmesi talebi hakkında ilk derece mahkemes...