Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanında, suça konu cep telefonunu 08/07/2015 tarihinde saat 23.00 sıralarında iş yerindeki kasanın üzerine bıraktığını, 1-2 saat sonra baktığında çalınmış olduğunu fark ettiğini beyan ettiği ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 20.49da başlayıp saat 04.10da sona erdiğinin anlaşıldığı; bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiği belirlenerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen ve uygulanması gereken TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 E.,...
2. Ceza Dairesi 2020/26573 E. , 2022/8702 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanında, suça konu cep telefonunu 08/07/2015 tarihinde saat 23.00 sıralarında iş yerindeki kasanın üzerine bıraktığını, 1-2 saat sonra baktığında çalınmış olduğunu fark ettiğini beyan ettiği ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 20.49da başlayıp saat 04.10da sona erdiğinin anlaşıldığı; bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiği belirlenerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen ve uygulanması gereken TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 09/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.