Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.452,60 TL maddi, 11.700,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 09/11/2010 tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Ankara (kapatılan) 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/72 Esas 2013/13 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve kasten öldürme suçundan 09.11.2010 27.07.2011 tarihleri arasında 260 gün gözaltı ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün 30.06.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye...
12. Ceza Dairesi 2021/395 E. , 2022/3513 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.452,60 TL maddi, 11.700,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 09/11/2010 tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Ankara (kapatılan) 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/72 Esas 2013/13 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve kasten öldürme suçundan 09.11.2010 27.07.2011 tarihleri arasında 260 gün gözaltı ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün 30.06.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yazılmaması ve "27.06.2016" olan karar tarihinin "28.06.2016" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak görülmüştür. Davacının 150.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faiz talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 5.452,60 TL maddi, 11.700,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davanın reddi gerektiğine, tazminat miktarlarının fazla olduğuna ve usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve sair tüm temyiz itirazlarına, davacı vekilinin tazminat miktarlarının eksik olduğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve sair tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.