Basit tehdit ve kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 106/1-2. cümle, 125/1, 125/3-a, 125/4, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 500,00 TL ve 7.080,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/07/2020 tarihli ve 2020/64 esas, 2020/274 sayılı kararına karşı katılan vekilinin vekalet ücreti yönünden yaptığı itirazın kabulüne ilişkin mercii ... Ağır Ceza Mahkemesinin 18/08/2020 tarihli ve 2020/684 değişik ... sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20/01/2022 gün ve 2021/157036 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi. İstem yazısında; İtiraz merciince...
4. Ceza Dairesi 2022/3737 E. , 2022/11792 K.
"İçtihat Metni"KARAR
Basit tehdit ve kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 106/1-2. cümle, 125/1, 125/3-a, 125/4, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 500,00 TL ve 7.080,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/07/2020 tarihli ve 2020/64 esas, 2020/274 sayılı kararına karşı katılan vekilinin vekalet ücreti yönünden yaptığı itirazın kabulüne ilişkin mercii ... Ağır Ceza Mahkemesinin 18/08/2020 tarihli ve 2020/684 değişik ... sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20/01/2022 gün ve 2021/157036 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi. İstem yazısında; İtiraz merciince hükmün esasına yönelik katılan vekili ve sanık müdafii tarafından yapılan itirazların reddine, katılan vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden yapılan itirazın ise kabulüne karar verilmekle, anılan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına hükmedilmeden, gereği için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de, Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24/05/2021 tarihli ve 2021/8321 esas, 2021/8712 karar sayılı ilamında, "..İtiraz mercii olan ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan "itiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir" hükmü karşısında, itiraz konusunda karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama yapılmak üzere dosyayı mahkemesine iade etmesinde isabet görülmemiştir." şeklinde yer alan açıklamalar nazara alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir" şeklindeki düzenleme ile söz konusu eksikliğin itiraz merciince giderilebilecek eksikliklerden olduğu nazara alınarak, itiraz konusu hakkında bir karar vermesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. denilmektedir. Hukuksal Değerlendirme: 5271 sayılı CMKnın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanabilmesi için, anılan maddenin 6. fıkrasında belirtilen objektif ve subjektif koşulların bulunması ve öncelikle sanığın isnad edilen suçu işlediğinin yapılan yargılama sonucu belirlenmesi gerekmektedir. CMKnın 231. maddesinin 12. fıkrasına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz yoluna başvurulabilecektir. Olağan kanun yollarından olan itiraz, 5271 sayılı CMKnın 267 ila 271. maddeleri, arasında düzenlenmiş olup "İtiraz olunabilecek kararlar" başlıklı 267. maddesinde; "Hâkim kararları ile kanunun gösterdiği hâllerde, mahkeme kararlarına karşı itiraz yoluna gid...