Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09.05.2017 tarih ve 2014/201 E- 2017/88 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.10.2020 tarih ve 2017/5659 E- 2020/1723 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, "MR.KUMPİR+ şekil" markasının 29. ve 43. sınıfta 2005 yılında TPMK nezdinde tescil edildiğini, müvekkili şirketin 2007 yılında kurulmasının ardından "MR.KUMPİR+ şekil"...
11. Hukuk Dairesi 2020/8133 E. , 2022/3642 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09.05.2017 tarih ve 2014/201 E- 2017/88 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.10.2020 tarih ve 2017/5659 E- 2020/1723 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, "MR.KUMPİR+ şekil" markasının 29. ve 43. sınıfta 2005 yılında TPMK nezdinde tescil edildiğini, müvekkili şirketin 2007 yılında kurulmasının ardından "MR.KUMPİR+ şekil" markasını tüm hakları ile birlikte 2005/17082 no ile devraldığını, devir işleminin TPMK nezdinde tescil edildiğini, müvekkilinin bu markayı 78 ülkede daha tescil ettirdiğini, dünya üzerinde franchising verdiğini, tanınmış marka haline geldiğini, davalı adına 43. sınıfta 2011/10407 no'lu "mr.bistro", 43. sınıfta 2011/10449 no'lu "mr.burger", 43. sınıfta 2010/67032 "mr.kafe", 30. sınıfta 2012/32341 no lu "mr.pizza", 29. sınıfta 2010/67031 no'lu "mr.yemek+şekil", tescilli olduğunu, markalarının esas unsurunun MR olduğunu, davalının markasının da müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olmanın ötesinde birebir aynı olduğunu, davalının markalarının tescil edildiği sınıflarla müvekkilinin markasının tescil edildiği sınıfların faaliyet konularının çok yakın olup iltibasa sebep olduğunu belirterek davalı adına kayıtlı, 43. sınıfta 2011/10407 no'lu "mr.bistro", 43. sınıfta 2011/10449 no'lu "mr.burger", 43. sınıfta 2010/67032 "mr.kafe", 30. sınıfta 2012/32341 no'lu "mr.pizza", 29. sınıfta 2010/67031 nolu "mr.yemek+şekil"markasındaki "mr.yemek" ibarelerinin hükümsüzlüğüne ve TPMK marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, uyuşmazlık konusu markaların "kelime kombinasyonu (iki kelime)+şekil" unsurlarından oluşan bileşke markaları olduğunu, bileşke markaların ayırdediciliğinin tespitinde, markayı oluşturan her bir kelime ya da bileşenin tek tek değerlendirilmesi değil, bileşke markanın ihtiva ettiği kelimelerin tamamının bir bütün olarak ilgili tüketici kesimi üzerinde bıraktığı izlenimin dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini, karşılaştırılacak unsurun sadece Mr. ibaresi olmayıp bu ibare ile kullanılan tüm unsurların dikkate alınması gerektiğini, Mr. ibareli markaların sorgusu yapıldığında tüm sınıflarda toplam 527 adet, gıda sektörüne ait 29,30,43. sınıflarda toplam 205 adet markanın bulunduğunu, davacı markasındaki "kumpir" kelimesi ile davalı markalarındaki "burger, cafe, bistr...