Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11.07.2017 tarih ve 2015/63 E. - 2017/123 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.10.2020 tarih ve 2017/5329 E. - 2020/1558 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin bilgisayar ve bilgisayar ile ilgili her türlü ürün ve hizmeti geliştiren, satışa sunan ve onaran bir şirket olduğunu, davalının 28/01/2011 tarihinde THINCLIENT,...
11. Hukuk Dairesi 2020/8134 E. , 2022/3256 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11.07.2017 tarih ve 2015/63 E. - 2017/123 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.10.2020 tarih ve 2017/5329 E. - 2020/1558 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin bilgisayar ve bilgisayar ile ilgili her türlü ürün ve hizmeti geliştiren, satışa sunan ve onaran bir şirket olduğunu, davalının 28/01/2011 tarihinde THINCLIENT, İNCESTEMCİ, MOBILPC ve MINIPC ibarelerini 09. sınıfta yer alan emtialar bakımından tescil ettirmek amacıyla TPE nezdinde ve başvuruda bulunduğunu ve 2011/07521, 2011/07527, 2011/07534 ve 2011/07 sayı ile söz konusu başvuruların tescil edildiğini, dava konusu markalar üzerinde kullanılacakları mallar için tanımlayıcı olduğunu ve ayırt edici nitelikten yoksun olduklarını, söz konusu markaların ticaret alanında herkes tarafından kullanıldığını, davalının dava konusu tescillerinde kötü niyetli olduğunu ve kötü niyetin başlı başına bir hükümsüzlük sebebi olduğunu iddia ederek, 2011/07521 sayılı THINCLIENT, 2011/07527 sayılı İNCEİSTEMCİ, 2011/07534 sayılı MINIPC ve 2011/07546 sayılı MOBILPC ibareli marka tescillerinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalıya ait www.thinclient.com.tr, www.inceistemci.com.tr, www.minipc.com.tr ve www.mobilpc.com.tr alan adlarının tahsisinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili adına tescil edilen markaların özgün olduğunu ve kötü niyetten uzak olarak tescil edildiğini, davacı yanın dünyanın en büyük üçüncü uluslararası bilgisayar şirketi olmasından dolayı, ticari menfaat ve etki alanını arttırmak amacıyla müvekkilinin marka tescillerine bağlı olarak tescil edilmiş bulunan alan adlarının da terkinini talep ettiğini, ayrıca bu alan adlarının başka firmalar tarafından com uzantılı olarak uluslararasında ticaret sitelerinde kullanıldığını ve tescil edilerek satıldığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu markaların birbirine benzer şekilde oluşturulan ibareler yanındaki şekillerin özel olarak tasarımlanmış şekil içermediği, üçgen şeklinin bazı yerlerine küçük işaretler konulduğu, ancak trafik işaretlerine benzer şekilde çizilen bu şekillerin markalarda esaslı unsur olarak öne geçmediği, ayrıca ayırt ediciliği de sağlamadığı, esaslı unsur niteliğindek...