Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, davacılar ve davalı ... vekillerinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...'ın dava dışı taşınmazının tamamını davalıların...
1. Hukuk Dairesi 2021/8904 E. , 2022/3794 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : KADINHANI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, davacılar ve davalı ... vekillerinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...'ın dava dışı taşınmazının tamamını davalıların mirasbırakanı olan ...a, ...ın da dava konusu 23 parça taşınmazdaki 1/2 payının tamamını ...'a haricen devrettiğini, taşınmazların nizasız, fasılasız ve malik sıfatı ile eklemeli olarak 40 yılı aşkın süreden beri ... mirasçıları tarafından kullanıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların ... adına kayıtlı 1/2 payının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı ..., davacıların kötü niyetli olduğunu, açılan ortaklığın giderilmesi davasını uzatmak amacı ile bu davanın açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılması gerektiği, Türk Borçlar Kanunu'nun 283. maddesi uyarınca satım sözleşmesi hükümlerinin trampa sözleşmeleri hakkında da uygulanacağı, bu sebeple trampa sözleşmesinin de resmi şekle tabi olduğu, resmi şekilde yapılmayan trampa sözleşmesinin geçersiz olup geçersiz sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescile karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri 2.1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, iddiayı kanıtladıkları halde ret kararı verilmesinin doğru olmadığını, yemin deliline dayandıklarını ancak dikkate alınmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığını belirterek, vekalet ücreti yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve yeniden bu yöne ilişkin karar verilmesini talep...