Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda, Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/01/2020 tarihli, 2018/499 Esas, 2020/29 Karar sayılı kararıyla davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 17/06/2021 tarihli, 2020/1162 Esas, 2021/1155 Karar sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun kabulü ile HMKnın 353/1.b.2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 19/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ...geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat ve diğerleri...
1. Hukuk Dairesi 2021/8191 E. , 2022/3244 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ANKARA BATI 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda, Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/01/2020 tarihli, 2018/499 Esas, 2020/29 Karar sayılı kararıyla davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 17/06/2021 tarihli, 2020/1162 Esas, 2021/1155 Karar sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun kabulü ile HMKnın 353/1.b.2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 19/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ...geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, maliki olduğu 46097 ada 8 parseldeki A blok 11 nolu bağımsız bölümü güvendiği yakın komşusu olan davalı ...a aralarında imzaladıkları sözleşme uyarınca iki ay sonra geri almak kaydıyla herhangi bir bedel almaksızın teminat amacıyla temlik ettiğini, davalı ...ın taşınmazı temlik aldıktan bir gün sonra yakından tanığı diğer davalı ...a, Abdulkaffarın da üç ay sonra, sürekli ve seri şekilde taşınmaz alım satımı yaptığı öteki davalı ...a devrettiğini, davalı ...ın taşınmazı ediniminin iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ..., taşınmazı davacıya geri verecek iken birlikte iş yaptığı ve borçlu olduğu dava dışı ... adlı kişiye üç aylığına teminat amacıyla devrettiğini, ancak taşınmazın geri verilmediğini, diğer davalıları tanımadığını, davalı ... adına vekaleten işlem yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ..., davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında taşınmazı iyiniyetle edindiğini, davacı ile diğer davalı ... arasındaki ilişkiden haberi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı ..., diğer davalılar arasındaki ilişkiyi bilmediğini, taşınmazı bedelini ödeyerek iyiniyetli olarak satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/01/2020 tarihli, 2018/499 Esas, 2020/29 Karar sayılı kararıyla, inançlı işlem iddiasının sabit olduğu ancak davacı ve davalı ... arasında yapılan anlaşmayı diğer davalıların bildiklerine dair bir delilin mevcut olmadığı, bu nedenle tapu malikinin TMK'nın 1023. maddesi uyarınca iyi niyetli kazanımının korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmi...