Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...'un 313 ada 23 parsel sayılı taşınmazını 1973 yılında davalıya...
1. Hukuk Dairesi 2021/8619 E. , 2022/3793 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...'un 313 ada 23 parsel sayılı taşınmazını 1973 yılında davalıya satış suretiyle devrettiğini, temlikin dava dışı mirasçı Ömer Arabulun menfaatine ve diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile yapıldığını, davalının devir tarihinde dava konusu taşınmazı alım gücü bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, satış tarihinde usta olarak çalıştığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; mirasbırakanın dava konusu taşınmazı 02/07/1977 tarihinde 10.000,00 TL bedelle torunu olan davalıya devrettiği, davalının devir tarihinde 19-20 yaşlarında olduğu, davalının alım gücünün bulunmadığı, mirasbırakanın da taşınmazını satması için bir nedenin olmadığı, temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında mirasbırakan ...'dan satın aldığını, SSK kayıtları ve tanık anlatımlarından da görüleceği üzere 01.09.1971 tarihinde ...Servisi Motör Ticaret A.Ş. de çalışmaya başladığını, bilirkişi raporu ile belirlenen değerin gerçeği yansıtmadığını, taşınmazın satın alındığı tarihteki durumuna göre değerlendirme yapılmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, iddianın HMKnın 190. maddesi ile TMKnın 6. maddesi uyarınca usulünce kanıtlanamadığı, salt bedeller arasında fark bulunmasının tek başına muvazaanın kanıtı sayılamayacağı g...