Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... ...Petrol Kimya İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd Şti ve dahili davalı ... gelmedi, dahili davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Davacı vekili ve davalı ... vekillerinin mazeret dilekçeleri alındı, talepleri yerinde görülmediğinden reddedildi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt...
1. Hukuk Dairesi 2021/9329 E. , 2022/3535 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... ...Petrol Kimya İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd Şti ve dahili davalı ... gelmedi, dahili davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Davacı vekili ve davalı ... vekillerinin mazeret dilekçeleri alındı, talepleri yerinde görülmediğinden reddedildi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu 35 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 5 nolu bağımsız bölümü satışa çıkardığını, kardeşi ...ın görüştüğü ... isimli kişinin taşınmaz alıcısı olarak ... ile kendisini tanıştırdığını, bu kişinin çok varlıklı biri olup, büyük şirketlerde gizli ortaklığının bulunduğunu, dava konusu taşınmazı da kuyumcu ortağı adına alacağını beyan ettiğini, bunun üzerine ... ile taşınmazın 2.104.200 USD bedelle satışı ve satış bedelinin 626.000,00 USD'ın nakit, geri kalan 3.104.000,00 TL (1.478.200,00 USD karşılığı) için çek verilmesinin önerildiğini, başta satış bedelinin bir kısmının çekle ödenmesini kabul etmediğini, ödenmeyen satış bedeli için teminat olarak taşınmaz üzerine ipotek konulmasını teklif ettiğini, ancak bu durumun kabul edilmediğini, ...ın davalı şirketin kapalı çarşıda toptan altın sattığını, isterlerse çekleri iki hafta sonra altınla değiştirebileceklerini söylemesi üzerine satış bedelinin kalan kısmı için çekleri kabul ettiklerini, dava konusu taşınmazı 25.07.2014 tarihinde satış suretiyle davalı ... ...Petrol Kimya İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Ştine temlik ettiğini, davalı şirketin kullandığı kredi nedeniyle de taşınmaz üzerine dahili davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, davalı ile yaptıkları anlaşma gereğince 626.000,00 USD karşılığı TLnin temlik tarihinde nakit olarak kendisine ödendiğini, geri kalan satış bedeli için ise davalı şirket yetkilisi tarafından 6 adet çek keşide edilerek kendisine verildiğini, anılan çeklerin günü geldiğinde tahsil edilmek üzere Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. Kapalıçarşı şubesine teslim edildiğini, temlikten 5 gün sonra davalı şirket tarafından taşınmazın diğer davalı .....