Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, tereke temsilcisi ve davalı ...in istinaf istemlerinin HMKnın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan, davacının istinaf talebinin HMK'nın 352. maddesi gereğince usulden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içinde duruşma istekli ve tereke temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/05/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden tereke temsilcisi Ezgi Çakır gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği...
1. Hukuk Dairesi 2021/10819 E. , 2022/4192 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 21. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, tereke temsilcisi ve davalı ...in istinaf istemlerinin HMKnın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan, davacının istinaf talebinin HMK'nın 352. maddesi gereğince usulden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içinde duruşma istekli ve tereke temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/05/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden tereke temsilcisi Ezgi Çakır gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı...'in 1438 ada 86 parsel sayılı taşınmazını oğlu davalı ... adına bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, ...in taşınmazı alım gücünün olmadığını, mirasbırakanın amacının mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu, davalılardan ...'in de taşınmazı diğer davalılara muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptaline, mümkün olmaz ise 1.000,00 TLnin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada sunduğu dilekçe ile taşınmazın tüm mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde miras payına isabet eden bedele karar verilmesini istemiş, İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/04/2019 tarihli 2018/95 Tereke ve 2019/46 Karar sayılı kararı ile, mirasbırakanın terekesine Av. ... tereke temsilcisi olarak atanmış ve tereke temsilcisi davaya dahil edilmiştir. II. CEVAP Davalılar, davalı ...'in taşınmazı bedelini ödeyerek üçüncü bir kişiden satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; vazgeçme nedeniyle davacının davalı ...'e açtığı davada karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden ise dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından temlik edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, tereke temsilcisi ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri 2.1. Tereke temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın davalı ... tarafından satın alındığını, ancak bedelinin mirasbırakan tarafından ödendiğini, davalının taşınmaz satın alındığında 26 yaşında olduğunu, taşınmazda birkaç yıl sonra inşaata başlandığını, davalı ...'in inşaatı tamamlamaya yetecek ekonomik gücünü...