Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı ... İnşaat Taahhüt ve...
9. Hukuk Dairesi 2022/2171 E. , 2022/5721 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 25. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı ... İnşaat Taahhüt ve Sanayi Ticaret A.Ş. vekili Avukat Melis Genç ile davacı vekili Avukat Akif Yücel geldiler. Diğer davalı ... Tic. A.Ş. duruşmaya katılmadı.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.06.2011-05.03.2015 tarihleri arasında davalı işverenler bünyesinde kurgu montaj sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı sürede fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili çalışmaları karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, en son net 4.000,00 USD ücret aldığını, aylık ücretin "ücret + fazla mesai" açıklamasıyla ödendiğini, yapılan ödemelerin her ay aynı miktarda olduğunu ve aylık ücretine denk geldiğini, banka kayıtları incelendiğinde davacının ücretinin görüleceğini belirterek fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının 15.06.2011 - 28.02.2014 tarihleri arasında davalı ... bünyesinde, 01.03.2014 - 05.03.2015 tarihleri arsında ise davalı ... bünyesinde kurgu montaj operatörü olarak çalıştığını, davacının tüm hak edişlerinin eksiksiz ödendiğini, ücretinin 2.222,00 USD olduğunu, 4.000,00 USD ücret aldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 2. İş Mahkemesinin 27.02.2020 tarihli ve 2019/377 Esas, 2020/207 Karar sayılı ilâmı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin tanık beyanları ile dosya kapsamının bütünü birlikte değerlendirilip Yargıtay içtihatları dikkate alınarak ıslaha kar...