Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.07.2017 tarih ve 2013/171-2017/812 sayılı kararın asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kısmen kabulüne-reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 19.04.2019 tarih ve 2018/69-2019/877 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı Kerimoğulları Metal ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki...
11. Hukuk Dairesi 2022/2162 E. , 2022/3719 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.07.2017 tarih ve 2013/171-2017/812 sayılı kararın asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kısmen kabulüne-reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 19.04.2019 tarih ve 2018/69-2019/877 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı Kerimoğulları Metal ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinden Kerimoğulları Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 300.000,00 USD bedelli, lehtarı diğer müvekkil olan çekin sözleşme ile davalılardan ... adına şirket yetkilisi olan diğer davalı ...'ya aralarındaki ticarete dayanarak cari hesap mukabilinde teminat olarak 19/12/2012 tarihinde teslim edildiğini, cari hesap alacağı bittiğinde çekin iade edileceği konusunda anlaşıldığını, taraflar arasındaki ticarete ilişkin cari hesap ve faturalar ile ödemeler incelendiğinde müvekkili ...'nın davalı ... şirketine borcunun bulunmadığını, aksine cari hesaptan 51.818,41 USD alacağı bulunduğunu, davalıların İran vatandaşı ve İran şirketi olduğunu, ancak çeki iade etmediklerini, daha sonra davalıların çekin keşide tarihini kasıtlı olarak 03/06/2013 olarak doldurup bankaya ibraz ettiklerini, çekin karşılıksız şerhinin yazdırıldığını ileri sürerek dava konusu çek nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline ve müvekkillerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafın dayandığı belgenin çek teslim belgesi olup müvekkilinin Türkçe'yi az bilmesi nedeniyle sadece çeki teslim aldığına dair kabulünün olduğunu, davacı tarafın Roygodaz firmasından mal ve borç alması nedeniyle alacaklı olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı şirket yetkilisi olan ...ve ... ...'nin kendisine verdiği güven ve taahhütlere güvenerek ... şirketi adına borç para verdiğini, protokol başlıklı 19/11/2012 tarihli belgede borç para alındığının ve geri ödeneceğinin hükme bağlandığını bildirerek davanın reddini istemiş, birleşen davada ise; müvekkilinin çinko üretim ve satışı yaptığını, davalılardan ... şirketine farklı tarihlerde çinko sattıklarını, bu şekilde başlayan ticari ilişkide davalı ... yetkilileri olan ...ve ... ...'nin ithalat işle...