Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.02.2017 tarih ve 2015/406 E.- 2017/38 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kısmen kabulüne-esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2020/45 E- 2020/213 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi katılma yolayla davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı...
11. Hukuk Dairesi 2022/4513 E. , 2022/6402 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.02.2017 tarih ve 2015/406 E.- 2017/38 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kısmen kabulüne-esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2020/45 E- 2020/213 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi katılma yolayla davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili hakkında İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün 2014/34499 esas sayılı dosyasından, dava dışı Kartal End. Mutfak Ekip San. Tic. Ltd. Şti.'nin müteselsil kefili olduğundan bahisle 30.01.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davacının takibe dayanak yapılan 30.01.2008 tarihli kredi sözleşmesindeki kefaletinin son bulduğunu, davacının, dava dışı Kartal End. Mutfak Ekip San. Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğu dönemde, sadece 30.01.2008 tarihli kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılacak kredilere 100.000,00 TL sınırlı olmak üzere kefil olduğunu, taşınmazını ipotek verdiğini, Beyoğlu 12. Noterliği'nden 24.01.2012 tarih ve 1551 yevmiye numaralı ihtar gönderilerek Kartal End. Mutfak Ekip San. Tic. Ltd. Şti.'nin kullandığı kredinin son taksitinin 2012 Nisan ayında son bulacağı, kredi borçlusuna yeni kredi kullandırılmaması ve ipoteğin kaldırılmasının istendiğini, davacının kullandırılan her kredi nedeniyle sorumluluğunun olamayacağını, davacının, kefil olduğu firmaya olan güvenini kaybetmesi nedeniyle, borç doğmadan evvel kefaletten döndüğünü, davalı bankanın davacının ihtarından sonra Kartal End, Mutfak Ekip San. Tic. Ltd. Şti. ile 17.12.2012 tarihli yeni bir kredi sözleşmesi imzaladığını, bu yeni kredi sözleşmesinde davacının imzasının bulunmadığını, bunun bankanın davacının kefaletinden zımmen vazgeçtiğini gösterdiğini, eski sözleşmeden kaynaklı borcun tamamı kapatıldığından, yeni tarihli sözleşme ile kullandırılan kredilerden davacının kefil olarak sorumluluğunun olmayacağını, davalı bankanın, son bulmuş kefalete dayalı olarak davacı hakkında takip yapmış olmakla kötü niyetle hareket ettiğini, ayrıca, davacının 17.12.2012 tarihli ve 24.11.2010 tarihli gayrinakdi çek kredi sözleşmelerinde imzasının olmadığını, bu sözleşmelerden doğan gayri nakdi kredi borçlarından sorumlu olmayacağını ileri sürerek, Kartal End. Mutfak Ekip San. Tic. Ltd, Şti. ile banka arasında imzalan...