Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; dava konusu taşınmazın, ... Kadastro Mahkemesinin 2002/5-18 sayılı kararı ile iptal edilen 2/B poligonları içerisinde olup olmadığı ve eylemli orman vasfında bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... İdaresinin, ... İlçesi ... Mahallesi 198 ada 66 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddine, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine yönelik davasının feragat nedeniyle reddine karar...
8. Hukuk Dairesi 2021/8414 E. , 2022/4404 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; dava konusu taşınmazın, ... Kadastro Mahkemesinin 2002/5-18 sayılı kararı ile iptal edilen 2/B poligonları içerisinde olup olmadığı ve eylemli orman vasfında bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... İdaresinin, ... İlçesi ... Mahallesi 198 ada 66 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddine, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine yönelik davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davacı ... İdaresi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine ve elatmanın önlenmesi ve kal istemine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz taleplerinin reddine; (2) nolu bentte yazılı sebeplerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasının 4. ve 5. bentlerinin hükümden çıkarılmasına ve yerine 4. bent olarak 4-Davacı ... İdaresinin davasının reddine karar verildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı ... İdaresinden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine ibaresinin yazılmasına, hükmün ve gerekçesinin düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.