Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "davacı ... vekilince, kadastro tespitine esas tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı, uysa dahi hudutları sabit olmadığından miktarı ile geçerli olduğu, zilyetlikle kazanma koşullarının da oluşmadığı iddiasıyla komisyon kararının iptali ile taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açıldığı, Mahkemece, davacı ... vekiline verilen müteaddit mehil ve kesin mehile rağmen delillerini bildiremediği, kadastro tespitinin hilafını ispat edemediği, matbu dilekçesinde bulunan keşif isteminde de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, oysa ki...
8. Hukuk Dairesi 2021/4246 E. , 2022/6084 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "davacı ... vekilince, kadastro tespitine esas tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı, uysa dahi hudutları sabit olmadığından miktarı ile geçerli olduğu, zilyetlikle kazanma koşullarının da oluşmadığı iddiasıyla komisyon kararının iptali ile taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açıldığı, Mahkemece, davacı ... vekiline verilen müteaddit mehil ve kesin mehile rağmen delillerini bildiremediği, kadastro tespitinin hilafını ispat edemediği, matbu dilekçesinde bulunan keşif isteminde de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, oysa ki davacı Hazinenin dava dilekçesinde yer alan iddiaları dikkate alındığında, delilinin dava konusu taşınmaza revizyon gören tapu kaydı olduğunun anlaşıldığı, tapu kaydının uygulamasının ise ancak taşınmaz başında yapılacak keşifle mümkün olduğu, bu nedenle davacı tarafın keşif deliline dayanılmadığından söz edilemeyeceği belirtilerek; bahse konu tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte dosya içerisine getirtilerek mahallinde yapılacak keşifte çekişmeli taşınmaza uyup uymadığının belirlenmesi, çekişmeli taşınmaza uymadığı belirlendiği takdirde davalı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve bundan sonra tarafların tüm iddia ve savunmaları birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gereğine ve kabule göre de, davacıya ne zamana kadar kesin süre verildiği belirtilmeden ve kesin sürenin sonucu ihtar edilmeden davanın reddine karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 23.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.