Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.12.2018 tarih ve 2016/406 E. - 2018/693 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/282 E. - 2020/720 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin çizdiği mimari projenin davalı üniversite tarafından ücretleri ödenmeden ve izinsiz uygulandığı iddiası ile açılan davada, projelerin müvekkiline ait olduğuna ve davalı tarafa...
11. Hukuk Dairesi 2021/27 E. , 2022/3733 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.12.2018 tarih ve 2016/406 E. - 2018/693 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/282 E. - 2020/720 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin çizdiği mimari projenin davalı üniversite tarafından ücretleri ödenmeden ve izinsiz uygulandığı iddiası ile açılan davada, projelerin müvekkiline ait olduğuna ve davalı tarafa teslim edilen tüm proje kapsamına göre belirlenen rayiç bedelin 3 katı tazminata karar verildiğini, bu karara karşı davalı üniversite tarafından başvurulan temyiz incelemesinde ise Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından, fiilen uygulanan proje metre kareleri yönünden FSEK 68. madde uyarınca tazminat verilmesi gerektiğine ve mahkemece verilen 3 katı tazminatın onanmasına karar verildiğini, kısmi bozma yönünden ise davanın Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/217 Esasıyla derdest olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararı üzerine, Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/62 D.İş sayılı dosyası ile davalı Üniversite kampüsünde yapılan tespit sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda, müvekkiline ait mimari projenin 15.384 m2 daha uygulandığının anlaşıldığını, davalı Üniversite tarafından projelerde değişiklik yapılmış olsa da asıl temel uygulamaların, müvekkilinin projesinin uygulanması ile olduğunu ileri sürerek, Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/217 Esas sayılı dosyasında hükmedilecek olan m2 dışında kalan kısımların tespiti ile uygulanan kısımların rayiç bedellerinin hesaplanmasına, şimdilik 10.000 TL'nin 3 katı kadar tazminata ve FSEK 70/1. madde gereğince 300.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, FSEK 68. maddesi gereğince hükmedilecek rakama, projenin uygulanma tarihinden itibaren avans, FSEK 70. maddesi gereğince hükmedilecek manevi tazminata projelerin uygulanma tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, 29.06.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 93.189,85 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacı şirket yetkilisinin projeyi bizzat kamuya duyurduğunu, davacının üniversiteye sunduğu projenin uygulama amaçlı ve bağış iradesi ile kendilerine gönderildiğini, ilave yapıların farklı firmalardan temin edildiğini, yapım aşamasında kendilerinin de müdahalelerinin olduğunu, bu durumun izinsiz kullanım olmadığının ispatı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahke...