Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08.01.2019 tarih ve 2017/435 E. - 2019/4 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.10.2020 tarih ve 2019/603 E. - 2020/996 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi temlik alan davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak diğer müvekkiline ait taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, banka tarafından kredi alacağının...
11. Hukuk Dairesi 2021/377 E. , 2022/4819 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08.01.2019 tarih ve 2017/435 E. - 2019/4 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.10.2020 tarih ve 2019/603 E. - 2020/996 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi temlik alan davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak diğer müvekkiline ait taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, banka tarafından kredi alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip üzerine borcun ödendiğini, ipoteğin kaldırılması için icra müdürlüğünce bankaya muhtıra gönderildiğini, buna rağmen davalının ipoteği fekketmediğini, aynı taşınmaza ilişkin olarak yeniden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının dava dışı Tekdaş ... Ltd. Şti.'nin bankadan kullandığı kredi için bankaya verdiği keşidecisi müvekkili şirket olan çek olduğunu, bankanın çek bedeli ödendiği takdirde ipoteğin fekkedileceğini bildirdiğini, müvekkilinin dava dışı Tekdaş ... Ltd. Şti. lehine ipotek vermediğini, dava dışı şirketin borcundan sorumlu olmadıklarını, müvekkili Veli Tekdaş tarafından verilen vekaletname ile ipoteğin tesis edildiğini, vekaletnamede çek ve kambiyo senetlerinden kaynaklanan borcun teminatı olarak ipotek tesis etmeye dair vekile yetki verilmediğini ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Temlik eden davalı vekili, müvekkilinin çekten kaynaklanan alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, müvekkilinin alacaklı olduğu çekin keşidecisinin davacı şirket olduğunu, davacı şirketin keşide ettiği çeklerin de ipotekle teminat altına alındığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Temlik alan davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ipoteğin davacı şirketin bankadan kullandığı veya kullanacağı krediler ile keşideci, ciranta, aval veya kefil sıfatıyla imzaladığı ve imzalayacağı kambiyo senetlerini de teminat altına aldığı, ipoteğin fekkinin talep edilebilmesi için ipoteğin teminat altına aldığı borcun tamamının ödenmesi gerektiği, davalı bankanın çekten kaynaklı 54.750,00 TL alacağı bulunduğu, ipoteğin fekki talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....