Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.07.2017 tarih ve 2016/303 E- 2017/504 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.11.2020 tarih ve 2017/6316 E- 2020/1940 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının Pınar Dış Ticaret Ltd. Şti.nin yetkilisi olduğunu, davalıya 23/03/2013 tarih 619220 ve 619221 seri numaralı irsaliyeli faturalar ile mal satarak teslim ettiğini, sonrasında satıcı...
11. Hukuk Dairesi 2021/1509 E. , 2022/5782 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.07.2017 tarih ve 2016/303 E- 2017/504 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.11.2020 tarih ve 2017/6316 E- 2020/1940 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının Pınar Dış Ticaret Ltd. Şti.nin yetkilisi olduğunu, davalıya 23/03/2013 tarih 619220 ve 619221 seri numaralı irsaliyeli faturalar ile mal satarak teslim ettiğini, sonrasında satıcı Pınar Dış Ticaret Ltd. Şti. ile alıcı davalı ... arasında 28/03/2013 tarihli protokol düzenlendiği, bu protokole göre davalı borçlu ... tarafından söz konusu fatura bedeli olan 250.000.- TLye tekabül eden 21 adet senet düzenlendiği, senetlerin ödenmesine teminat teşkil etmek üzere adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı ... lehine 28/03/2013 tarih 6775 yevmiye nolu 2 yıl süreli ve 200.000.- TL bedelli ipotek tesis ettiğini, protokole göre bonoların 2 tanesinin vadesinde ödenmemesi üzerine 21 adet bononun tamamının muacceliyet kesbedeceği ve ipoteğin paraya çevrilebileceğinin kararlaştırıldığını, davalıya keşide edilen ihtarnameye rağmen bono bedelleri ödenmediğinden davalı aleyhinde Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2014/2484 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının haksız olarak eline geçirdiği ipotek ve senetlerle teslim etmediği mallar için alacak iddiasında bulunduğunu belirterek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu takibe mesnet ipotek senedinde dayanak olduğu ileri sürülen senetlerden bahsedilmemiş ise de, davacının ipotek tesisinin anılan 21 adet senede istinaden ve 28/03/2013 tarihli protokol uyarınca gerçekleştirildiğini kabul ettiği, söz konusu senetlerin alacaklısının davacı değil, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı Pınar Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, anılan protokolde imzası bulunan davacının protokolü şirket yetkilisi sıfatı ile mi, yoksa kendi adına mı imzaladığı hususunda bir açıklık bulunmadığı gibi, dava dışı şirketin senetlerden doğan alacağını davacı ...'a temlik ettiğine dair bir temlik belgesinin de ibraz edilmediği, ipotek senedinde belirtildiği gibi taraflar arasında ...