Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/7295 · K. 2022/4472
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7295 K. 2022/4472

E. 2021/7295K. 2022/447212 Mayıs 2022
kullanım kadastrosumiras payızilyetlikkadastro tespitiistinaf yolukullanım şerhiistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Orman Kadastrosuna İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... ve ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalıların Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 37 parsel, 836,59 m2 yüzölçümlü taşınmazın ve aynı yer 41 parsel, 4604,88 m2 yüzölçümlü taşınmazın beyanlar hanesine 2002 yılından beri tarla olarak ... oğlu ......

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2021/7295 E. , 2022/4472 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Orman Kadastrosuna İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... ve ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalıların Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 37 parsel, 836,59 m2 yüzölçümlü taşınmazın ve aynı yer 41 parsel, 4604,88 m2 yüzölçümlü taşınmazın beyanlar hanesine 2002 yılından beri tarla olarak ... oğlu ... kullanımındadır. İşbu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları 2002 yılında ... oğlu ... tarafından dikilmiştir şerhi yazılmak suretiyle; 123 ada 38 parsel, 372,30 m2 yüzölçümlü taşınmazın, aynı yer 40 parsel sayılı 5476,15 m2 yüzölçümlü taşınmazın ve aynı yer 42 parsel sayılı 4920,12 m2 yüzölçümlü taşınmazın beyanlar hanesine 2004 yılından beri tarla olarak ... oğlu ... kullanımındadır ve 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhleri yazılmak suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı dava konusu taşınmazların kardeşi olan davalıların babası ...a kendi babası olan ... Battaldan intikalen geldiğini,miras paylaşımı yapılmadığını dolayısıyla taşınmaz üzerinde miras payı oranında ... bulunduğunu beyan ederek, yanlışlığın düzeltilmesine ve miras payı oranında mirasçılar lehine şerh verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın 123 ada 40, 41, 42 parsel yönünden kabulü ile, 123 ada 37 ve 38 parsel yönünden reddine karar verilmiş olup, davalıların istinaf talebi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince talebin esastan reddine ancak hükmün infaza elverişsiz olduğu gerekçesiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş ,davalılar hükmü bu kez temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar dava konusu 40,41,42 parsellerin kök muris dede ...dan intikal ettiği kabul edilerek tüm mirasçıları adına miras payları oranında kullanım şerhi verilmiş ise de, temyize konu 40,41 ve 42 parsel sayılı taşınmazlar taraf, tanık ,mahalli bilirkişi ile tutanak bilirkişilerinin beyanlarına göre davalıların babası olan ... ile muris ...'ın birlikte kullanılmakta iken murisin 1974te ölümünden sonra murisin oğlu ..., davalı olan oğulları ile birlikte taşınmazları kullanım kadastro tespit tarihi olan 2012 yılına kadar çekişmesiz olarak kullanmaya devam etmiştir. Davacı ...ın murisin ölüm tarihi ile kullanım kadastro tarihi arasındaki 36 yıl boyunca davalıların ve babalarının süregelen fiili kullanım şekline itiraz etmemiş olması ...

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/3973 · K. 2022/4037

26 Nisan 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/5129 · K. 2022/6178

28 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7372 · K. 2022/5021

26 Mayıs 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7934 · K. 2022/8031

13 Ekim 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/10571 · K. 2022/7611

3 Ekim 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/3840 · K. 2022/5834

15 Haziran 2022