Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/3529 · K. 2022/2693
Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2021/3529 K. 2022/2693

E. 2021/3529K. 2022/269312 Mayıs 2022
yasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi ilamı davalı kooperatif vekili Av.... Hazözhana 27.03.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Adı geçen avukat 22.04.2021 tarihinde diğer iflas idare memurlarıyla birlikte anılan kararı temyiz etmiş ise de iflas davasında davalı şirketi temsil yetkisi olmayan iflas idare memurlarının iflas kararını temyiz etme hakları da bulunmamaktadır. Davalı vekilinin İİKnın 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra yapılan temyiz istemi hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan...

Karar Metni

6. Hukuk Dairesi 2021/3529 E. , 2022/2693 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi ilamı davalı kooperatif vekili Av.... Hazözhana 27.03.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Adı geçen avukat 22.04.2021 tarihinde diğer iflas idare memurlarıyla birlikte anılan kararı temyiz etmiş ise de iflas davasında davalı şirketi temsil yetkisi olmayan iflas idare memurlarının iflas kararını temyiz etme hakları da bulunmamaktadır. Davalı vekilinin İİKnın 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra yapılan temyiz istemi hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin de Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 164

(Değişik: 2/3/2005-5311/12 md.)

Benzer Kararlar

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/8996 · K. 2022/2310

23 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/14506 · K. 2022/3910

25 Nisan 2022

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2021/6252 · K. 2022/5523

27 Eylül 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7921 · K. 2022/8104

17 Ekim 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/5321 · K. 2022/7082

15 Eylül 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2022/2617 · K. 2022/8631

31 Ekim 2022