Sanık ... hakkında Mahkemenin uygulaması da dikkate alınarak yapılan incelemede: 1-28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 66. maddesi ile TCK'nın 188. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "beş yıldan on beş yıla kadar" ibaresinin "on yıldan az olmamak üzere" şeklinde değiştirildiği ve CMK'nın 150. maddesinin 3. fıkrası uyarınca sanıklara atılı uyuşturucu madde ticareti suçu nedeniyle zorunlu müdafii görevlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... in savunma haklarının kısıtlanması, 2- İncelemeye konu 23/12/2011 tarihli eylem nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında 03/10/2012; sanık ... hakkında 24/12/2013 (UYAP e imza tarihi) tarihli iddianameyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dava açıldığı, 16/01/2012 tarihli başka bir eylem nedeniyle de ... ve ... hakkında 13/02/2012...
10. Ceza Dairesi 2020/8451 E. , 2022/6195 K.
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARLA
Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Sanık ... hakkında Mahkemenin uygulaması da dikkate alınarak yapılan incelemede: 1-28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 66. maddesi ile TCK'nın 188. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "beş yıldan on beş yıla kadar" ibaresinin "on yıldan az olmamak üzere" şeklinde değiştirildiği ve CMK'nın 150. maddesinin 3. fıkrası uyarınca sanıklara atılı uyuşturucu madde ticareti suçu nedeniyle zorunlu müdafii görevlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... in savunma haklarının kısıtlanması, 2- İncelemeye konu 23/12/2011 tarihli eylem nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında 03/10/2012; sanık ... hakkında 24/12/2013 (UYAP e imza tarihi) tarihli iddianameyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dava açıldığı, 16/01/2012 tarihli başka bir eylem nedeniyle de ... ve ... hakkında 13/02/2012 tarihli; ... hakkında ise 27/07/2012 tarihli iddianame ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan başka bir dava açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/47 esas, 2013/49 sayılı kararı ile mahkûmiyet kararı verildiği, kararın ... yönünden temyiz edilmeksizin; ... ve ... yönünden ise Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 06/03/2019 tarih, 2015/10722 esas, 2019/1405 sayılı kararı ile düzeltilerek onanarak kesinleştiği, iki suç arasında hukuki kesintinin bulunmadığı anlaşılmakla; Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin bahsi geçen dosyasının aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde incelenen dosya arasına konulması ve tüm deliller değerlendirilerek her iki suçun bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenip işlenmediğinin, sanıklar hakkında TCKnın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi; zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi halinde, ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan fazla olması halinde aradaki fark kadar ek cezaya hükmolunması, aksi halde ek ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 12/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.