Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Turgut Özal Üniversitesi Hastanesinde çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı Üniversitenin Olağanüstü Hâl (OHAL) Kararnamesi ile kapatıldığından çalışmasının sona erdiğini ve kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek...
9. Hukuk Dairesi 2022/4964 E. , 2022/6008 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 32. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Turgut Özal Üniversitesi Hastanesinde çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı Üniversitenin Olağanüstü Hâl (OHAL) Kararnamesi ile kapatıldığından çalışmasının sona erdiğini ve kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışmış olduğu işyerinin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (667 sayılı KHK) gereğince kapatılmış olduğunu, davacının komisyon başvurusunun reddedildiğini, bu sebeple idari yargının görevli olduğunu, aksi takdirde 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (675 sayılı KHK) 16 ncı maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 667 sayılı KHK kapsamında kapatılan işyerinde çalıştığını, dava tarihi itibariyle 675 sayılı KHK'nın 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin ( 670 sayılı KHK) 5 inci maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, OHAL zamanında çıkarılan kanun hükmünde kararnamelerin OHAL dönemi ile sınırlı olduğunu, dava tarihi itibariyle OHAL kalktığından talebinin bu dönem çıkarılan kanun hükmünde kararnameler gerekçesi ile reddinin hatalı olduğunu, Uyuşmazlık Mahkemesi kararı gereği iş mahkemesinin görevli olduğunu, işin esasının incelenmesi gerektiğini, ayrıca davanın 100,00 TL üzerinden açılmasına rağmen 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... 675 sayılı KHK'nın 16/3 maddesi gereği 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hü...