E. 2022/5480 K. 2022/6286

9. Hukuk Dairesi 2022/5480 E. , 2022/6286 K.

"İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 46. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren olan taşeron şirketler yanında davalıya bağlı Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında davalı Kurumda sürekli işçi kadrosuna atandığını, 696 sayılı KHK kapsamında davalı Kurumda sürekli işçi kadrosuna geçerken yapılan sözleşmede müvekkilinin taşeron çalışanı iken güncel asgari ücretin belli bir yüzde fazlasının ödendiğini, kadroya geçtikten sonra da güncel asgari ücretin aynı yüzdelik rakamın fazlasını alacağının hüküm altına alındığını, davalının sürekli işçi kadrosuna geçiş tarihi itibarıyla uygulanmakta olan hizmet alım sözleşmesinde de müvekkilinin ücretinin, güncel asgari ücretin yüzdelik fazlası olarak belirleneceğinin hüküm altına alındığını, ancak davalı Kurum tarafından geçiş sonrası müvekkilinin ücretini güncel asgari ücretin yüzdelik fazlasının üzerine %4 + 4 zam eklenerek değil, asgari ücrete sadece toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan %4+4 zam eklenerek eksik ödendiğini, müvekkilinin yüzdelik alacağı ve güncel asgari ücretin yok sayıldığını iddia ederek ücret farkı alacağı, ilave tediye alacağı ve ikramiye alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Asgari Ücret Tespit Komisyonu tarafından belirlenen oranlarda zam yapıldığını, yasaya ve hukuka aykırı uygulamanın söz konusu olmadığın ve, davacı iddialarının haksız bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçiş yaptığı, kadroya geçiş sırasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde asgari ücretin %7 fazlası üzerinden ücret ödeneceğinin açıkça belirtildiği, davacıya sözleşmesinde yazılı miktar üzerinden uygulanacak zam oranları doğrultusunda işçilik alacaklarının ödenmesi gerektiği, bu bağlamda davacının ödenmeyen fark ücret alacağı, ilave tediye ve ikramiye alacağı bulunduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvu...