Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının O... T... Bilişim ve Kart Hizmetleri A.Ş. nezdinde 06.09.2006 tarihinde Çözüm Danışmanı olarak çalışmaya başladığını ve 17.01.2014 tarihinde iş sözleşmesinin geçerli bir hukuki neden olmaksızın feshedildiğini, feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile açılan davada, ... 39. İş Mahkemesinin 26.10.2017 tarihli ve 2016/1430...
9. Hukuk Dairesi 2022/5428 E. , 2022/6078 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının O... T... Bilişim ve Kart Hizmetleri A.Ş. nezdinde 06.09.2006 tarihinde Çözüm Danışmanı olarak çalışmaya başladığını ve 17.01.2014 tarihinde iş sözleşmesinin geçerli bir hukuki neden olmaksızın feshedildiğini, feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile açılan davada, ... 39. İş Mahkemesinin 26.10.2017 tarihli ve 2016/1430 Esas, 2017/638 Karar sayılı kararı ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının kanuni süresi içerisinde başvurmasına rağmen süresi içinde işe başlatılmaması hâlinde ödenmesi gereken tazminatın 5 aylık brüt ücret olarak belirlenmesine ve davacının işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı hâlinde hak kazanılacak olan 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin gerektiğine karar verildiğini, Mahkeme kararına karşı davalı tarafça temyiz yoluna başvurulduğunu, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 19.04.2018 tarihli ve 2018/3682 Esas, 2018/9451 Karar sayılı ilâmı ile Mahkeme kararının onandığını, Mahkemece verilen işe iade kararının kesinleşmesi üzerine davalıya gönderilen ... 54. Noterliğinin 03.07.2018 tarihli ve 29581 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işe başlatılma talebinde bulunulduğunu, davalı tarafından gönderilen Beyoğlu 6. Noterliğinin 24.07.2018 tarihli ve 12330 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "Büyükdere Cad. No:... K:... B... Plaza Şişli/..." adresinde bulunan Genel Müdürlük Binasında Çözüm Danışmanlığı Yöneticisi olarak işe davet edildiği ve davacıya aylık net 7.000,00 TL ücret ödenebileceğinin bildirildiğini, davalı tarafın işe davet bildiriminin samimi olmadığını, gerçeklerle de bağdaşmadığını, zira aradan geçen süre dikkate alınarak 7.000,00 TL ücret teklifinde bulunulmasının samimi olmadığını, öte yandan davacının kesinleşen mahkeme kararı gereğince işe iadesine karar verilen işinin ... ilinde olduğunu, işveren tarafından geçersizliği tespit edilen fesih tarihinde çalıştığı işyerinde ve aynı koşullarda eski işine başlatılması gerektiğini, işçinin, eski coğrafi işyerine davet edilmesi gerektiğini, işçinin başka bir coğrafyadaki aynı işverene ait işyerinde işe başlamak zorunluluğu bulunmadığını, evli ve bir çocuk sahibi olan davacının çok uzun yıllardır aile ile birlikte Ankarada ikamet ettiğini, davacının eşinin de ...'da çalışmakta ...