E. 2022/5486 K. 2022/6291

9. Hukuk Dairesi 2022/5486 E. , 2022/6291 K.

"İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre , temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlığa bağlı olarak ... Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sürekli işçi kadrosunda taşeron işçisi olarak çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile kadroya geçtiğini ve hâlen Hastanede çalıştığını, davacının taşeron şirketlerde çalışırken şirketler ile asıl işveren Hastane arasında yapılan ihalede, ihale şartnamesindeki şartlara göre ödenecek çıplak ücretin asgari ücret baz alınarak asgari ücretin en az %19 fazlası olarak düzenlendiğini ve 696 sayılı KHK ile kadroya geçiş tarihi olan 02.04.2018 tarihinde asgari ücretin %19 fazlası ücret ile kadroya geçtiğini, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde ve 4857 sayılı İş Kanunu (4857 sayılı Kanun) gereğince işçilerin mevcut ücret ve sosyal haklarının korunarak sürekli işçi kadrolarına geçişlerinin yapıldığını, davacının 2018 yılı Aralık ayında almakta olduğu ücretin 2019 yılı Ocak ayında kanuna aykırı olarak düşürüldüğünü, 01.01.2019 tarihinden 01.11.2020 tarihine kadar toplam 22 ay boyunca ücretinin asgari ücretin %19 fazlası olarak ödenmediğini, ücret alacağında fark alacağı bulunduğunu iddia ederek ücret fark alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ücret ödemesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesi uyarınca esas alınacak toplu iş sözleşmesi hükümlerinin belirlendiğini, 01.01.2019 tarihinden itibaren % 4 oranında zam yapılacağının belirlendiğini, davacıya söz konusu zamların uygulandığını, davacının asgari ücretin %... fazlasını almasını gerektirir iş sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle Hastane tarafından yapılan ücret ödemesinin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçiş yaptığı, kadroya geçiş sırasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde asgari ücretin %19 fazlası üzerinden ücret ödeneceğinin açıkça belirtildiği, davacıya sözleşmesinde yazılı miktar üzerinden uygulanacak zam oranları doğrultus...