Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25.12.2012-03.04.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde kreatif direktör olarak çalıştığını, bu dönemde iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, daha sonra 05.09.2015 tarihinden iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği 29.11.2017 tarihine kadar yine davalı işyerinde çalıştığını, en son net ücretinin 7.500,00 TL olduğunu, davacının...
9. Hukuk Dairesi 2022/4755 E. , 2022/5894 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 50. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25.12.2012-03.04.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde kreatif direktör olarak çalıştığını, bu dönemde iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, daha sonra 05.09.2015 tarihinden iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği 29.11.2017 tarihine kadar yine davalı işyerinde çalıştığını, en son net ücretinin 7.500,00 TL olduğunu, davacının iş sözleşmesini Beyoğlu 60. Noterliğinin 29.11.2017 tarihli ve 35168 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tasarım departmanında görev yaptığını, işyerine mütemadiyen 11.00-12.00 saatlerinde geldiğini, işveren talimatlarına aykırı davrandığını, davacının ücret alacaklarının ödendiğini, ücretli iznini kullandığını, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacağının bulunmadığını ve alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işyerinde fazla çalışma yaptığı ve ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle ve hesaplanan alacaktan indirim de yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının hiçbir safhada hangi senelere dair yıllık izin, fazla çalışma, resmî ve dinî tatil ücretlerini ve özellikle hangi döneme dair kıdem tazminatı talep ettiğini açıklamadığını, davacının ilk dönem çalışması sonunda yeni bir iş bulduğu için kendisinin işten ayrıldığını, ilk dönem 03.04.2015 tarihinde ayrıldıktan üç gün sonra başka bir işyerinde çalışmaya başladığını, bu nedenle davacının davalı işyerinde fasılalı çalıştığının kabulü ile hizmet sürelerinin birleştirilerek kıdem tazminatı talebinin kabulünün hatalı olduğunu, davacı tanıklarının ikinci döneme ilişkin davacı ile birlikte çalışmalarının olmadığını, tanıkların beyanlarının duyuma dayalı olduğunu, davacının feshinin haklı nedene dayandığına ilişkin delil sunamadığını, bu nedenle İlk Derece Mah...