" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1725 E., 2022/1362 K. FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 17.11.2014 KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/142 E., 2022/225 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler...
10. Hukuk Dairesi 2022/13543 E. , 2023/244 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1725 E., 2022/1362 K. FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 17.11.2014 KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/142 E., 2022/225 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde mutfak, çay ve temizlik işleri yapmak üzere işe başladığını, devamla satış sorumlusu olarak çalıştığını, ancak davalı Kuruma bildirilmeyen 20.10.2010-31.12.2013 tarihleri arasında geçen çalışmalarının ve bu döneme ait prime esas kazancının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait işyerinde 20.05.2013-31.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını, sigortasız olarak çalışmak için ısrar ettiğini, davacı 20.10.2010 - 31.12.2013 tarihleri arasında kesintiz çalıştığını iddia ettiğini ancak bu tarihler arasında başka bir firmada çalıştığına dair SGK da kayıtlarının bulunduğunu, davacının açtığı boşanma davasında 26.04.2013 tarihi itibariyle çalışmadığını beyan ettiğini, davacının işten çıkartılmadığını çalışma düzenine ayak uyduramadığından işten ayrıldığını, davacının müvekkili şirkete sadece 7 ay çalıştığını bu sürede de asgari ücret üzerinden maaş ödendiğini, bu nedenlerden dolayı her türlü dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile haksız davanın reddi ile mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada dinlenen tanıkların davacının davalı iş yerinde çalıştığını ifade ettikleri, SGK kayıtlarına göre davacının ... SGK sicil numaralı ... Yapı Emlak Ltd. Şti. de 16.11.2011 tarihi itibariyle işe giriş 03.01.2012 tarihi itibariyle işten çıkışının verildiği tarihler arasında çalışmasının kuruma bildirildiği yine 1169482 SGK sicil numaralı ... yanında 20.02.2014-29.08.2014 tarihleri arasında çalışmalarının kuruma bildirildiği, bordro tanıklarından ..., ..., ..., ... ve ...'in ifadelerinde davalının 2010 yılı Ekim ayından sonra çalışmaya başladığını ve genel itibariyle de 2013 yılı sonunda iş sözleşmesinin sona erdiğini, davacı...