" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/443 E., 2022/1395 K. FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 04.02.2018 KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/51 E., 2020/528 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip...
10. Hukuk Dairesi 2022/13395 E. , 2023/875 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/443 E., 2022/1395 K. FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 04.02.2018 KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/51 E., 2020/528 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin 01.10.1992-13.12.2017 tarihleri arasında davalıya ait ev ve ofis işyerlerinde çalışmış olmasına rağmen sigorta primlerinin yatırılmadığını belirterek, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığının ve sigortalı hizmet başlangıç tarihinin tespitine, yatırılmayan sigorta primlerinin ödenmesine, bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, ıslah talebi konulu dilekçede davacının sigortalı hizmet başlangıç tarihinin ve davalı Prof. Dr. ...'ye ait ev ve işyerindeki çalışmalarının tespitine, 01.10.1992 yılından işten çıkarıldığı 13.12.2017 tarihine kadar, 01.10.1992 - 26.07.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak ve 26.07.2010 - 13.12.2017 tarihleri arasında ayda 8 gün olmak üzere yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılması gerektiğinin tespitine, 01.04.2015-13.12.2017 tarihleri arasında müvekkilin 82nci maddeye göre belirlenen prime esas günlük kazanç alt sınırının %2'si oranında iş kazası ve meslek hastalığı sigortası primlerinin yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, müvekkilinin kendine ait bir işyerinin bulunmadığını hizmet akdi ile çalıştığını, davacının müvekkilinin evinde sadece haftanın iki günü çalıştığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2-Fer'i Müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haftada 6 günlük çalışması 26.07.2010 tarihinde sona eren davacının delil durumuna göre bu tarihten sonra ev hizmetlerinde haftada iki gün çalıştığının kabulü gerektiği ve yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre 01.04.2015-13.12.2017 tarihleri arasında davalı tarafından ayda 8 gün 5510 sayılı Kanun'un ek 9. maddesinin 2. Fıkrası kapsamında çalıştırıldığ...