" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/831 E., 2022/1229 K. FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 20.12.2017 KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/346 E., 2018/471 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten...
10. Hukuk Dairesi 2022/14596 E. , 2023/1016 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/831 E., 2022/1229 K. FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 20.12.2017 KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/346 E., 2018/471 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 15.09.2009-09.12.2010 tarihleri arasındaki eksik sürelerin tamamlatılarak bu süreç içindeki çalışma süresinin tam çalışma süresi olarak kabulü ile tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının, davalıya ait 1062355 sicil nolu işyerinde 27.12.2009-08.12.2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili, davanın niteliği gereği re'sen kamu tanığı dinlenilmesi yoluna gidilmemesi ve soyut tanık anlatımlarına göre karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, sadece tanık anlatımlarına dayalı olarak karar verildiğini, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının çalışmalarının Kuruma bildirildiği kadar olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacı tarafından 15.09.2009-09.12.2010 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak çalışmalarının tespitinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından 27.12.2009-08.12.2010 tarihleri arası için hizmetin tespitine karar verildiği, Mahkemece beyanlarına başvurulan tanıkları...