Katılanın aşamalarda alınan ifadesinde 21/10/2014 tarihinde saat 21:30 sıralarında iş yerini kapattığı ertesi gün saat 05:30 da iş yerinde hırsızlık yapıldığını öğrendiğini beyan ettiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 19:01de başladığının ve 05:52 de sona erdiği nazara alındığında hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında ; eyleminin TCKnın 142/2-h ve 143. maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu tespit edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021...
2. Ceza Dairesi 2020/28124 E. , 2022/9511 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanın aşamalarda alınan ifadesinde 21/10/2014 tarihinde saat 21:30 sıralarında iş yerini kapattığı ertesi gün saat 05:30 da iş yerinde hırsızlık yapıldığını öğrendiğini beyan ettiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 19:01de başladığının ve 05:52 de sona erdiği nazara alındığında hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında ; eyleminin TCKnın 142/2-h ve 143. maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu tespit edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.