1-Tüm dosya içeriği ve oluşa göre; katılanın iş yerinde çalışan sanığın, suça konu olaylardan kısa bir süre önce işten ayrıldığı ve aynı zamanda çalıştığı dönemde iş yerini ikamet olarak kullandığı, sanığın atılı suçlamaları inkar ederek katılanın iş yerinden ayrılmadan önce orada ikamet etmesi sebebiyle işten ayrıldıktan sonra iş yerinin kilitli olmayan arka kapısını kullanarak 23/07/2014 ve 24/07/2014 tarihlerinde iş yerinden sadece kendisine ait özel eşyalarını aldığını ancak 28/07/2014 tarihli iş yeri önündeki kabloları kesinlikle almadığını, görüntülerdeki kişinin kendisinin olmadığını savunduğu, görüntüleri içeren CD kayıtları incelenerek kolluk tarafından düzenlenen çözüm tutanağına göre 23/07/2014 ve 24/07/2014 tarihlerine ait görüntülerdeki şahsın sanık olduğunun tespit edildiği ancak suça konu eşyaların görüntülerde tespit edilemediği, ayrıca 28/07/2014 tarihlerine ait...
2. Ceza Dairesi 2020/26032 E. , 2022/3449 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Tüm dosya içeriği ve oluşa göre; katılanın iş yerinde çalışan sanığın, suça konu olaylardan kısa bir süre önce işten ayrıldığı ve aynı zamanda çalıştığı dönemde iş yerini ikamet olarak kullandığı, sanığın atılı suçlamaları inkar ederek katılanın iş yerinden ayrılmadan önce orada ikamet etmesi sebebiyle işten ayrıldıktan sonra iş yerinin kilitli olmayan arka kapısını kullanarak 23/07/2014 ve 24/07/2014 tarihlerinde iş yerinden sadece kendisine ait özel eşyalarını aldığını ancak 28/07/2014 tarihli iş yeri önündeki kabloları kesinlikle almadığını, görüntülerdeki kişinin kendisinin olmadığını savunduğu, görüntüleri içeren CD kayıtları incelenerek kolluk tarafından düzenlenen çözüm tutanağına göre 23/07/2014 ve 24/07/2014 tarihlerine ait görüntülerdeki şahsın sanık olduğunun tespit edildiği ancak suça konu eşyaların görüntülerde tespit edilemediği, ayrıca 28/07/2014 tarihlerine ait görüntülerin de puslu ve uzak olmasından dolayı açık kimlik tespitinin yapılamadığının belirtildiği, ayrıca sanığın birlikte kaldığı baba evinde yapılan aramada suça konu eşyalara ulaşılamadığı, iş yeri kapı ve pencerelerinde zorlama izi bulunmadığının tespit edildiği, 30/03/2015 tarihli soruşturma aşamasında alınan kriminal raporun sadece görüntü ve resimlerin iyileştirilmesine yönelik olduğu ve herhangi bir teşhis içermediği, kolluk tutanağının ise görüntüleri içeren CD kayıtlarının görsel olarak incelenip tespitte bulunulmasından ibaret olduğu, görüntülere itibar edilecek olsa dahi sanığın ikamet ettiği iş yerinden kendine ait eşyalarını aldığını savunduğu ve yine sanığın hazırlık beyanında işten ayrılmak istemesi üzerine katılan ile işten ayrılmaması husunda tartıştıklarını ifade ettiği ve atılı suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın farklı açılardan çektirilecek teşhise elverişli yakından ve boydan fotoğrafları temin edilerek, görüntüler üzerinde netleştirme tekniği de kullanılmak suretiyle 28/07/2014 tarihli mevcut kamera görüntülerindeki kişilerin sanık olup olmadığının, 23/07/2014 ve 24/07/2014 tarihleri yönünden ise alıp götürdüğü eşyaların iş yerinde kalmakta iken kullandığı eşyalar veya suça konu eşyalar olup olmadığının Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarlardan veya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Daire Başkanlığından rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; 2- 28/05/2015 tarihli iddianame ile sanık hakkında 24/07/2014 tarihinde işlediği iddia olunan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından da kamu davası açıldığı halde bu suçlar yönünden hüküm kurulmaması, 3-Sanığın, katılana ait iş yerinden aynı suç işleme kararıyla 23/07/2014 ile 28/07/2014 tarihl...