SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli kararda, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak eylemin iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun oluştuğu kabul edildiği halde,suç adının konut dokunulmazlığını ihlal etme olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş,5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
2. Ceza Dairesi 2020/26497 E. , 2022/5653 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli kararda, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak eylemin iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun oluştuğu kabul edildiği halde,suç adının konut dokunulmazlığını ihlal etme olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş,5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.