Sanık ...nın ... kimya kozmetik Teks Ltd. Şti.de çalıştığı ve çek tarihi itibarı ile şirket adına çek keşide etmeye yetkisi olmadığı halde şirket ortak ve müdürünün bilgisi haricinde muhatap bankası ... Şubesi, keşide yeri ..., keşide tarihi 30.01.2006 olan ve keşideci ... Kimya Ltd. Şti. lehtarı ... Ltd. Şti. olan 7.906 TL bedelli çeki doldurup imzalayarak lehtar ... pazarlama Ltd. Şti. yetkilisi ...e verdiği, onun da bu çeki cirolayarak ... Reklam Temizlik Ltd. Şti. yetkilisi ...e verdiği, sanığın bu şekilde çek keşide etme yetkisi olmadığı halde şirket adına çek keşide ederek nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda; ... kimya şirketinin yetkilisi katılan ...ün alınan ifadesinde sanık ile gayriresmi ortak olduklarını belirtmesi, yargılama sırasında yeminli dinlenen tanık ...in beyanında bu çekin ... tarafından ... şirketine verilmek üzere sanığa teslim...
11. Ceza Dairesi 2021/13742 E. , 2022/8757 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanık ...nın ... kimya kozmetik Teks Ltd. Şti.de çalıştığı ve çek tarihi itibarı ile şirket adına çek keşide etmeye yetkisi olmadığı halde şirket ortak ve müdürünün bilgisi haricinde muhatap bankası ... Şubesi, keşide yeri ..., keşide tarihi 30.01.2006 olan ve keşideci ... Kimya Ltd. Şti. lehtarı ... Ltd. Şti. olan 7.906 TL bedelli çeki doldurup imzalayarak lehtar ... pazarlama Ltd. Şti. yetkilisi ...e verdiği, onun da bu çeki cirolayarak ... Reklam Temizlik Ltd. Şti. yetkilisi ...e verdiği, sanığın bu şekilde çek keşide etme yetkisi olmadığı halde şirket adına çek keşide ederek nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda; ... kimya şirketinin yetkilisi katılan ...ün alınan ifadesinde sanık ile gayriresmi ortak olduklarını belirtmesi, yargılama sırasında yeminli dinlenen tanık ...in beyanında bu çekin ... tarafından ... şirketine verilmek üzere sanığa teslim edildiğini ifade etmesi, sanığın çeki şahsi işlerinde kullandığı yönünde iddia olmaması, sanığın menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeter delil bulunmaması karşısında, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.